Апелляционное определение по делу № 2-63/2023 от 20.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Шмидт Ю.С. Дело №33-8055/2023 (№2-63/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-002475-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Меньшиковой И.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года по делу

по иску ФИО4, ФИО5 к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, администрации Октябрьского района города Барнаула, администрации города Барнаула об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула (далее также- Комитет), администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, в котором с учетом уточнения требований просили признать право совместной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 130,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 463,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку, выявленную экспертами в сведениях ЕГРН спорного земельного участка, по координатным точкам, указанным в исковом заявлении, согласно дополнению к заключению эксперта №445.

В обоснование исковых требований указано, что истцам с 2002 года на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом площадью 51,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 9 октября 2009 года истцам выделен в совместное пользование земельный участок площадью 459 кв.м. по указанному адресу.

Истцы, имея исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду, неоднократно обращались к ответчику за предоставлением земельного участка в собственность. Отказывая, ответчик ссылается на то, что в границах земельного участка расположено здание «автомастерской», что в силу п.п.4, 14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. На момент составления технического паспорта истцы не заявляли данное здание как «автомастерская», в техническом паспорте от 28 апреля 2011 года значится наименование здания - «мастерская». В техническом паспорте от 10 февраля 2022 года определено назначение вида пользования помещения как гараж.

Здание с кадастровым номером *** состоит на кадастровом учете с 26 июня 2012 года, государственная регистрация на данный объект не производилась. С момента завершения строительства и по настоящее время истцы используют здание как подсобное помещение, гараж. Ответчик не учел данные обстоятельства, чем нарушил права истцов на приобретение земельного участка по ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела экспертами была выявлена реестровая ошибка. Установлено, что фактическое расположение исследуемого строения (лит. Б) заступает за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером ***, площадь заступа составляет 4,3 кв.м. Причиной (кадастровой) реестровой ошибкой послужило то обстоятельство, что при постановке на кадастровый учет земельного участка не учтены фактические границы строения (лит. Б).

Незначительные замечания к зданию, установленные судебной экспертизой, были устранены истцами. Сведения в ЕГРН в части указания наименования здания с кадастровым номером *** были исправлены с «автомастерской» на «нежилое строение».

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Устранена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, путем внесения следующих сведений в координаты межевой границы согласно таблице Б дополнения к заключению эксперта № 445 от 21 апреля 2023 года ООО «АлтайСтройЭксперт»:

Номер точки

Координаты

<данные изъяты>

Признано за ФИО4, ФИО5 право общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 463,5 кв.м.

Признано за ФИО4, ФИО5 право общей совместной собственности на самовольную постройку Литер Б (нежилое строение), площадью 130,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

В апелляционной жалобе ответчик комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Комитетом правомерно на основании пп.6, 19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении спорного земельного участка истцам в собственность, поскольку часть спорного земельного участка в соответствии с проектом планировки улично-дорожной сети городского округа-города Барнаула, утвержденным постановлением администрации города от 6 сентября 2015 года №1494, находится на территории общего пользования, следовательно, в силу прямого указания закона (п.8 ст.27, п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации) земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в собственность гражданам.

При разрешении требования о признании права собственности на земельный участок суд вышел за рамки компетенции судебных органов, фактически вмешался в деятельность органов местного самоуправления по реализации полномочий по предоставлению земельных участков; приобретение спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возможно лишь в порядке, установленном ст.ст.39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; требование истцов о признании права собственности на земельный участок направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков; решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка истцами в порядке Кодекса административного судопроизводства обжаловано не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик администрация г.Барнаула поддерживает доводы апелляционной жалобы комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6), ФИО4 на праве общей совместной собственности с 27 февраля 2017 года принадлежит жилой дом площадью 51,4 кв.м. по адресу: <адрес>, 1960 года простройки (т.1, л.д.5-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 9 октября 2009 года по делу по иску ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 к С.А., ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску С.А., ФИО9 к ФИО7, ФИО8, действующей в лице законного представителя ФИО7, об определении порядка пользования земельным участком, вступившим в законную силу 16 декабря 2009 года, ФИО12 выделен в совместное пользование земельный участок площадью 459 кв.м. по указанному адресу в границах, приведенных в данном решении.

Этим же решением на ответчиков ФИО12 возложена обязанность своими силами и за свой счет снести часть самовольно возведенного нежилого каменного строения (кочегарка) в границах с учетом точек, приведенных в данном решении (л.д.8-13).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2009 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12. – без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с 19 апреля 2002 года земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,0825 га был предоставлен по договору аренды Д.В., Д.О. для эксплуатации жилого дома

Согласно выписке из ЕГРН от 12 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 459 кв.м., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 8 мая 2013 года, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома (л.д.104-106).

Аналогичные сведения предоставлены комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и отражены в публичной кадастровой карте Росреестра (т.1, л.д.89).

Из ответов администрации г.Барнаула от 1 декабря 2022 года и комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от 8 декабря 2022 года следует, что спорный земельный участок по договору аренды от 19 апреля 2002 года №7634 предоставлен Д.В., Д.О. для эксплуатации жилого дома сроком на 49 лет. В ЕГРН сведения о регистрации указанного договора аренды земельного участка отсутствуют (т.1, л.д.177, 193).

Согласно ответу комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула от 27 сентября 2022 года спорный земельный участок не значится в Реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула (т.1, л.д.92).

По сведениям комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 19 октября 2022 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в зоне санитарной охраны II пояса поверхностного источника питьевого водоснабжения р.Обь не находится (т.1, л.д.108).

Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 28 марта 2023 года из архивных данных следует, что первоначальный расчет красных линий в районе земельного участка по адресу: <адрес> осуществлен Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города 25 июня 1997 года, после чего перенос красных линий по указанному адресу не осуществлялся. В соответствии с проектом планировки улично-дорожной сети городского округа-города Барнаула Алтайского края, утвержденным постановлением администрации города Барнаула от 6 сентября 2019 года №1494, красные линии в отношении земельного участка по адресу: <адрес> не изменены. С даты утверждения названного проекта по настоящее время перенос красных линий в районе вышеуказанного адреса не осуществлялся (т.2, л.д.56).

Истцы неоднократно обращались в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность для эксплуатации жилого дома, на что получали отказы, в том числе датированные 17 декабря 2012 года, 8 июня 2017 года, 20 октября 2021 года, 15 декабря 2022 года, 21 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года (т.1, л.д.22-23, 27-30, т.2, л.д.27-29).

На спорном земельном участке по вышеуказанному адресу расположено нежилое здание с кадастровым номером ***, присвоенным 26 июня 2012 года, общей площадью 146,5 кв.м., 2004 год постройки, имеющее наименование автомастерская, что следует из выписки ЕГРН от 25 октября 2021 года (т.1, л.д.14-15).

В выписке из технического паспорта от 28 апреля 2011 года, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН, в графе назначение помещения указано как мастерская (т.1, л.д.44-45).

В выписке из технического паспорта от 10 февраля 2022 года указанный объект обозначен как гараж (т.1, л.д.16-20).

Согласно уведомлению Межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 16 февраля 2023 года №КУВД-001/2023-5941549/1 сведения ЕГРН о «наименование здания» «автомастерская» исправлены на «нежилое строение» (т.2, л.д.19).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2012 года за ФИО12 признано право собственности на самовольную постройку Литер Б (мастерская), расположенную по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.111-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2012 года решение в указанной части отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО10 не исполнили решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 6 октября 2009 года, согласно которому на них была возложена обязанность, в том числе по сносу части самовольно возведенного гаража (кочегарки), выступающей за границы участка (т.1, л.д.122-125).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт» (т.1, л.д.138-141).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» от 28 декабря 2022 года № 445, при ответе на вопрос о соответствии строения лит.Б по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, указано, что категория технического состояния несущих конструкций и конструктивных элементов исследуемого гаража лит. Б оценено как работоспособное, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Исходя из архитектурно-планировочных решений, параметров микроклимата нежилого помещения, состояния инженерного оборудования, установлено, что исследуемый гараж лит. Б обеспечивается необходимыми параметрами: температуры внутреннего воздуха в зимний период года, что соответствует требованиям по санитарно-бытовым условиям для отапливаемой хозяйственной постройки гараж.

Согласно п.4.21 Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края исходя из сложившейся застройки гаражи могут располагаться по границе земельного участка, выходящей на красную линию.

На основании натурных и документальных данных установлено, что на расстоянии 2,3 до 2,6 м от углов исследуемого гаража по <адрес> расположен газопровод низкого давления, глубина заложения составляет от 1,4 до 1,6 м. Расстояние от трубопровода газопровода низкого давления до фундаментов исследуемого гаража соответствует нормативным требованиям приложения, при этом отсутствует скопления газа при утечке, проведение ремонтных работ по замене трубопроводов обеспечивается.

Скат крыши гаража, обращенный в сторону мест общего пользования по <адрес>, не имеет снегозадержания, что не соответствует требованиям.

Существующие пути эвакуации из гаража лит. Б выполнены в соответствии с требованиями. Существующее состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования исследуемого гаража лит. Б соответствует противопожарным требованиям в части противопожарной защиты зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и инженерного оборудования.

Суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между смежными домовладениями по <адрес> и по <адрес>, составляет 765 кв.м., что не превышает значение допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания, исходя из V степени огнестойкости сблокирован, жилого дома, равного 800 м2.

Техническое состояние несущих и конструктивных элементов гаража лит. Б оценено как работоспособное, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения, наступления несчастных случаев и причинение вреда здоровью граждан.

Гараж соответствует правилам землепользования и застройки и иным обязательным требованиям к параметрам застройки городского округа - города Барнаула. Фактическое расположение исследуемого строения (гараж лит.Б) заступает за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> в точке ф1 на расстояние 0,02 м, в точке ф2 на 0,3 м, в точке ф3 на 0,2 м. Исследуемое строение гараж лит.Б в точках ф1-ф2-ф3 расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>. Площадь заступа составляет 4,3 кв.м.

Для выявления причин несоответствия (смещения) фактических границ исследуемого объекта согласно реестровым (кадастровым) сведениям их фактическому расположению экспертами проведено исследование на предмет наличия ошибок в определении новых границ и координат указанных участков в документах, на основании которых сведения о границах были внесены в государственный реестр (кадастр) недвижимости.

Сведения о границах нежилого здания согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2021 кадастровый *** по <адрес> в <адрес> были внесены в ГКН 26.06.2012.

Сведения о границах земельного участка кадастровый *** <адрес> в <адрес> были внесены в ГКН 08.05.2013. Кадастровые работы были выполнены в связи с образованием двух земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

В связи с тем, что нежилое здание автомастерская с кадастровым *** 2004 года постройки, поставлено на учет 26.06.2012, а земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> поставлен кадастровый учет 08.05.2013, следовательно, при постановке на кадастровый учет земельного участка не учтены фактические границы строения лит. Б, что является (кадастровой) реестровой ошибкой.

Исследуемый гараж в части механической безопасности не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные несоответствия гаража, являются дефекатами, а именно: 1) расположение исследуемого гаража лит. Б не соответствует градостроительным требованиям, т.к. возведен на расстоянии от 0,2 до 0,3 м за кадастровой границей земельного участка со стороны <адрес>, площадью 4,3 м?; 2) скат крыши гаража, обращенный в сторону мест общего пользования по <адрес>, не имеет снегозадержания - несоответствие градостроительным требованиям; 3) отсутствует возможность для обслуживания и ремонта части стен гаража в ф1-ф2-ф3 со своего земельного участка.

Дефект 1) является (кадастровой) реестровой ошибкой. Данный дефект не несет угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в соседних домостроениях. Для устранения кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес>, кадастровый *** в 2013 году, необходимо внести изменения в координаты поворотных точек. В связи с исправлением реестровой (кадастровой ошибки) площадь земельного участка кадастровый *** составит 463,5 кв.м.

Дефект 2) является значительным, устранимым дефектом. Необходимо установить элементы снегозадержания на крыше гаража с крутым скатом, обращенным на <адрес>.

Дефект 3) является малозначительным. Устранение данного дефекта не требуется.

При условии устранения значительного дефекта 2) здание лит. Б по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе владеющим смежными участками (т.1, л.д.204-221).

Согласно проведенному экспертному осмотру 7 марта 2023 года установлено, что снегозадержание на крыше гаража с крутым скатом, обращенным на <адрес>, установлено.

В дополнении от 21 апреля 2023 года к экспертному заключению экспертом устранены опечатки в координатах поворотных точек Н1 и Н2 объекта исследования, что не повлияло на ход проведенных исследований и обоснованность сделанных выводов, приведены верные координаты точек по устранению кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером *** (таблица Б) (т.2, л.д.112).

В судебном заседании, состоявшемся 13 марта 2023 года, эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что самовольное строение (гараж) находится в границах участка, определенных решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 9 октября 2009 года, которые существовали на протяжении более 15 лет и не были учтены при постановке объекта на учет. Установленное в заключении эксперта замечание в отношении гаража устранено. Заступ на указанное в заключении расстояние в данном случае является предельно допустимой ошибкой. Соблюдение требований противопожарного разрыва со строениями, находящимися на смежном участке, в данном случае не требуется (т.2, л.д. 42).

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании права общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 463,5 кв.м., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом дополнений, исходил из того, земельный участок используется истцами длительное время по прямому назначению – для эксплуатации жилого дома, находящегося у них в собственности, строение литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, наименование «нежилое строение», используется истцами в целях, не противоречащих разрешенному использованию указанного земельного участка. При этом судом установлено, что при постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет имела место реестровая ошибка, спорное нежилое строение (литер Б) находится в границах земельного участка, что послужило основанием для удовлетворения иска в части устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, в описании местоположения границ земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса.

В соответствии с пп. п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка должна определяться исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Пунктами 1, 3 статьи 2 Закона Алтайского края от 09.11.2015 N 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» установлено, что земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем находящимся в собственности данного гражданина индивидуальным жилым домом и (или) гаражом, строительство которых завершено, в случае, если указанный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом и (или) гаражом, в случае, если право собственности на такие индивидуальный жилой дом и (или) гараж возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, но на земельный участок не имеется правоустанавливающих документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы как собственники объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе приобрести данный земельный участок в собственность без торгов. Ответчик не доказал наличия оснований, предусмотренных земельным законодательством и препятствующих предоставлению спорного земельного участка в собственность истцам.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть спорного земельного участка находится на территории общего пользования, подлежит отклонению как несостоятельный. Как установлено по делу, в том числе по итогам проведения судебной экспертизы, и не оспорено ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств, при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка была допущена реестровая ошибка. Фактически земельный участок, с учетом расположенных на нем строений, в том числе нежилого строения литер Б, находится в границах, определенных решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 9 октября 2009 года.

Ссылки в жалобе на то, суд при разрешении требований о признании права собственности истцов на земельный участок, фактически вмешался в компетенцию органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с абз.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Принятый судебных акт о признании права собственности истцов на спорный земельный участок, также как и исковые требования в указанной части, основаны фактически на незаконности действий ответчика по отказу в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Следовательно, с учетом возникшего между сторонами спора о праве на спорный земельный участок, суд первой инстанции с целью надлежащего способа восстановления нарушенного права правомерно удовлетворил иск путем признания соответствующего права истцов.

То обстоятельство, что истцы в порядке административного производства не обжаловали решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска в части признании права собственности на спорный земельный участок, с учетом того, что незаконность такового отказа органа местного самоуправления, установленная по делу с достоверностью, являлась по сути основанием для удовлетворения иска в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023