Дело № 7-2831/2023

в районном суде дело № 12-747/2023 Судья Бродский А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 02 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, в том числе и немотивированным, доводы лица не получили надлежащей правовой оценки. Как указывает ФИО1 он не нарушал п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, а потому в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения. Положенные в основу виновности доказательства составлены с нарушением норм КоАП РФ, не доказывают вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД не могли видеть момент совершения правонарушения с места своей дислокации.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.3, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в пункте 6.13 Правил указаны: перед перекрестком - стоп-линия (или знак 6.16); на перекрестке - воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес>, совершил проезд перекрестка, образованного пересечением <адрес> и <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ, исключая п.6.14 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом №... об административном правонарушении от <дата>; постановлением №... от <дата>, объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.Н., данными в районном суде.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он имел право проезжать перекрёсток, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются доказательствами исследованными, в том числе и судьей районного суда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Так, исходя из системного толкования пунктов 13.7 и 13.8 Правил, транспортное средство, въехавшее на перекресток при разрешающем сигнале светофора, обязано выехать в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора, и данное транспортное средство как завершающее движение через перекресток имеет преимущественное право движения. Соответственно, транспортное средство, въехавшее на перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимущественного права движения не имеет.

На основании вышеизложенного, в рамках данного дела с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, должностным лицом обоснованно установлено, что ФИО1 не выехал на перекрёсток, границы которого определены пунктом 1.2 Правил, на разрешающий сигнал светофора.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи районного суда указано неверное время совершения административного правонарушения указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены вынесенного решения. Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года, вынесенного в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, описка, допущенная в указании времени совершения вменяемого административного правонарушения устранена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк