Дело №

УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РО по доверенностям ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по РО, третьи лица: судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> вынесено определение, которым прекращено производство по административному делу <адрес> по административному иску ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному пристав-исполнителю <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1,ТГО УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий административных ответчиков. Основанием для прекращения производства по делу явился отказ административного истца от административного иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного истца в период рассмотрения административного дела. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО1, который не обеспечил своевременное ознакомление ФИО2 с материалами исполнительного производства, последнему были причинены нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке с.39 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1

Истец, представитель истца по доверенности ФИО7, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РО по доверенностям ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Таганрогского городского суда <адрес> находилось административное дело по <адрес> по административному иску ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному пристав-исполнителю <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1,ТГО УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий административных ответчиков.

В ходе рассмотрения данного административного дела от административного истца ФИО2 поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований административного истца, а именно, ознакомлением с материалами исполнительного производства.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО2 от административного иска и производство по административному делу по иску ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному пристав-исполнителю <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1,ТГО УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий административных ответчиков – прекращено.

Определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважение чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответственность за незаконные действия государственных органов у государства может наступить лишь при условии наличия вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Соответственно, факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства сам по себе не является достаточным для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что ФИО2 был лишен права на ознакомление с вынесенным постановлением, чем грубо нарушены его права как стороны исполнительного производства, что причинило ему моральный вред, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, такие как: сильнейшие фантомные боли развились на фоне стресса, такой силы, что не помогают сильнейшие анальгетики (ФИО2 инвалид 3 группы бессрочно в виду отрыва левой руки). Природа возникновения фантомной боли крайне сложна и представляет собой комплекс изменений нервной системы. Из-за обострения фантомной боли ФИО2 остро реагирует на все, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 81 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Между тем, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Так, статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (№ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Ноженко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.