УИД 77RS0004-02-2022-009917-73
Решение
именем Российской Федерации
адрес 18 апреля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просит суд согласно уточненным требованиям о возмещении ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме сумма, штраф.
В обоснование своих требований истец указывает, что в результате залива произошедшего в феврале 2022 был причинен вред принадлежащему ей жилому помещению. Поскольку залив квартиры произошел по вине управляющей компании по причине пролива воды из чердачного помещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчика, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении на основании следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 50 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник адрес».
24.02.2022 в принадлежащей истцу квартире произошел залив по причине течи с кровли. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 28.02.2022 составленным управляющей организации.
Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения со стороны истца представлено заключение ООО «НОРМАТИВ», согласно заключению которого стоимость составляет сумма.
Не согласившись с представленным истцом отчетом по ходатайству ответчика судом было назначено судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом и без учета износа. Производство исследования поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).
Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключению в части установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей организацией, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма, оснований для взыскания оставшейся суммы суд оснований для имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения прав истца как потребителей со стороны управляющей организации с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.
Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма, расходов на составление нотариальной доверенности сумма.
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки, и оплата услуг представителя в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с представленными доказательствами их оплаты, а именно истцу расходы на оплату услуг оценки сумма, услуг представителя сумма.
Заявленные требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.
Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.
В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании нотариальных расходов отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
рьешение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года
Судья Черныш Е.М.