Дело № 1-276/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кумертау 25 октября 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,
при секретаре Султангареевой Р.И.,
с участием государственного обвинителя – прокурора <...> ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кульдешовой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...>. Наказание в виде административного штрафа не исполнено, водительское удостоверение сдано ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по <...> <...>.
В период времени с 22 часов 40 минут <...> до 00 часов 43 минут <...> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, осознавая данный факт, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их допуская, лично управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», <...>, начал движение от <...> и, двигаясь на автомобиле по <...>, совершил наезд на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», <...>, который был припаркован на обочине возле <...> <...>.
<...> ФИО2, находясь в прибывшем на место дорожно-транспортного происшествия патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> возле <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, в 00 часов 37 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 00 часов 43 минуты - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ Городская больница <...>.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в <...> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административный штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал <...>. Вечером <...> он, находясь дома, употребил спиртное, затем решил отвезти комбикорм своему знакомому. На своем автомобиле по пути следования он наехал на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», позвонил в службу 112 и дождался сотрудников ДПС. Прибывшие сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор, но он отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в наркологии, на что он также отказался. В содеянном раскаивается.
Из оглашенных показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <...> А. и Т. следует, что <...> по сообщению из дежурной части ОМВД России по <...> о дорожно-транспортном происшествии они прибыли на <...>, увидели, что совершено ДТП автомобилем «ВАЗ - 21102», <...>, и автомобилем «Mitsubishi Lancer» - <...>. Владелец автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» Х. пояснил им, что на его автомобиль, стоящий на обочине возле <...>, наехал автомобиль марки «ВАЗ - 21102» под управлением ФИО2 При беседе с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. При проверке ФИО2 по базе данных было установлено, что <...> по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование с применением технического средства измерения - Aлкотектор PRO-100 combi, от которого ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 вновь отказался (л.д. 44-46, 47-49).
Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что <...> около 23 часа 10 минут он припарковал свой автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», <...>, на обочине возле <...>, и пошел к своему знакомому отдать документы. В это время он услышал сильный грохот, вернулся к своей автомашине и увидел, что автомобиль марки «ВАЗ - 21102», <...>, наехал на его автомобиль. Он подошел к водителю автомобиля марки «ВАЗ-21102», за водительским сиденьем сидел его старый знакомый ФИО2, кроме него в автомобиле никого не было. ФИО2 вышел из автомашины и при общении с ФИО2 он почувствовал сильный запах алкоголи изо рта, ФИО2 не мог стоять на ногах, шатался из стороны в сторону. Он позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП. До приезда сотрудников полиции ФИО2 не употреблял спиртное, находился на улице, после чего сел в свою автомашину (л.д. 50-51).
Наряду с показаниями самого подсудимого ФИО2 и оглашенными показаниями свидетелей, вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.
В рапорте от <...> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау А. указал, что <...>, патрулируя по маршруту <...> совместно с Т., было получено сообщение о том, что <...> около 23 часов 20 минут по <...> совершено дорожно-транспортное происшествие. По приезду было установлено, что водитель виновник ДТП ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», <...> в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», <...>, возле <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При общении с ФИО2 у того были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В патрульной автомашине, проверив по базе ФИС-М ГИБДД МВД по РБ, было установлено, что ФИО2 <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Aлкотектор Pro-100 combi, на что ФИО2 отказался проходить освидетельствование. Проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от <...> водитель ФИО2 в 23 часа 20 минут <...> был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> серии <...> и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <...> серии <...> <...> в 00 часов 37 минут инспектором ДПС при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской <...>, от которого ФИО2 отказался. Затем в 00 часов 43 минуты инспектором ДПС ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался (л.д. 8-9, 11).
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23).
Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО2 <...> в ОГИБДД ОМВД России по <...>, штраф не оплачен (л.д. 22).
Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле <...> <...>, на момент осмотра на участке местности находятся автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», <...>, и автомобиль марки «ВАЗ-21102», <...>. В ходе осмотра автомобиль марки «ВАЗ-21102», <...>, изъят и помещен на специализированную автостоянку по адресу: <...> (л.д. 13-15).
Согласно протоколам осмотра предметов (документов) и постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 28-36, 37, 38-42, 43), в соответствии с требованиями УПК РФ были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «ВАЗ-21102», <...>, имеющий механические повреждения, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему от <...>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <...>, свидетельство о поверке № <...> технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор PRO-100 combi заводской <...>, диск с видеозаписью.
Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.
Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.
Суд находит доказанным, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно автомобиль марки «ВАЗ - 21102», <...> (л.д. 69-70, 72-75).
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки «ВАЗ-21102», <...>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и являющийся вещественным доказательством по делу, поскольку данное транспортное средство использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сведений о том, что автомобиль служит основным источником средств к существованию ФИО2 либо жизненно необходим для него и членов его семьи, не представлено. Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2, разрешенная постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «ВАЗ - 21102», <...>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и являющийся вещественным доказательством по делу, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...>.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2, разрешенную постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, отменить.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 оставить у собственника ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельство о поверке технического средства измерения, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья