Мотивированное решение составлено 16.06.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ТК Энергия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ТК Энергия» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для отправки груза в <адрес>. Ответчик обязался доставить груз до ДД.ММ.ГГГГ. Однако посылка была утеряна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд возложить обязанность на ООО «ТК Энергия» обязанность найти посылку или взыскать денежные средства 263 659 рублей.

В судебном заседании ФИО исковые требования уточнила, в связи с значительностью времени, прошедшего с момента утери ответчиком посылки, просила взыскать с ООО «ТК Энергия» в свою пользу 263 659 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТК Энергия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в п. 1 ст. 1068 ГК РФ отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Так, отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО и ООО «ТК Энергия» заключен договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской №, по условия которого ответчик обязался доставить груз, полученный от истца в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что объяснениям истца, претензии груз состоял из следующих вещей:

Кроссовки <данные изъяты>, оригинал, состояние близко к новому стоимость 30 000 рублей.

Кроссовки <данные изъяты>оригинал, состояние близко к новому, стоимость 36 000 рублей.

Боксерский шлем <данные изъяты>, новый стоимость 24 000 рублей.

<данные изъяты> состояние близко к новому стоимость 39 900 рублей.

Куртка <данные изъяты> состояние близко к новому 6000 рублей.

Куртка <данные изъяты> состояние близко к новому 7500 рублей.

7.Эндоскоп новый стоимость 9900 рублей.

Легинсы <данные изъяты>,состояние близко к новому стоимость 3800 рублей.

Кофта <данные изъяты> Состояние близко к новому стоимость 3000 рублей.

Триммер <данные изъяты> состояние близко к новому стоимость 3700 рублей.

Экшн камера <данные изъяты> состояние новой стоимость 33000 рублей.

Микрофоны <данные изъяты> состояние новых 15.700 рублей.

Сменные аккумуляторы <данные изъяты> состояние новых 3800 рублей.

Монопод штатив состояние нового стоимость 9990 рублей.

Медиа Модуль с микрофоном стоимость 11990 рублей.

Общая стоимость имущества находящегося в посылке составила 238 280 рублей.

Во время отправки груза произошла его утрата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с претензией к ООО «ТК Энергия» с требованием о возмещении стоимости посылки.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено возместить 900 рублей (1 кг ? 100 рублей).

На дату рассмотрения настоящего искового заявления доказательств тому, что груз был найден и возвращен ФИО, ответчиком суду не представлено.

Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрены основания возмещения экспедитором клиенту реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также порядок определения его размера.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, реальный ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (подп. 1 п. 1 ст. 7подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 87-ФЗ соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Из п. 4 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ, устанавливающего обязанность экспедитора возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора, следует, что упущенная выгода в этих случаях подлежит возмещению в полном объеме.

При заключении договора транспортной экспедиции объявленная стоимость (ценность) груза определена в 900 руб.

Таким образом, на основании подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона №87-ФЗ в пользу истца с ООО «ТК Энергия» подлежит взысканию 900 руб., т.е. в размере объявленной ценности поврежденного груза.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы штрафа составит 450 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ТК Энергия» в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «ТК Энергия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Энергия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт №) убытки в размере 900 рублей, штраф в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТК Энергия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в сумме 300 рублей с уплатой в муниципальный бюджет <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко