РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Елисеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4191/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к У МВД России по г.Самаре о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с административным иском к У МВД России по Самарской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>. Решением У МВД России по г. Самара от 11.01.2022 г., ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 17.09.2026 по мотиву привлечения ФИО1 к административной ответственности 13.03.2020 Ленинским районным судом по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, о наличии принятого в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ ему не известно, в связи с чем срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине.

ФИО1 считает указанное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что решением Самарского областного суда от 16.04.2020 постановление судьи Ленинского районного суда г. Самара от 13.03.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменено производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом последующих уточнений просит суд признать незаконными и отменить решение У МВД России по г. Самара о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.01.2022 г.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Торопов А.А., действующий на основании ордера, доводы административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что ФИО2 у. не было известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>).

30.06.2023 года при возвращении из очередного отпуска на территорию РФ ФИО1 стало известно, что ему запрещен въезд на территорию РФ

Установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 13.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением Самарского областного суда от 16.04.2020 постановление судьи Ленинского районного суда г. Самара от 13.03.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сведений о вручении ФИО1 решения о неразрешении въезда в РФ, утвержденного начальником УМВД России по г. Самаре ФИО4 от 11.01.2022 г., материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя административного истца следует, что о принятом решении ФИО1 стало известно при вьезде на территорию РФ, ввиду чего заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Представитель административного ответчика не оспаривал, что решение от 11.01.2022 г. о неразрешении въезда в РФ, ФИО1 не вручалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО1 пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

С данным решением административный истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по г. Самаре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.01.2022 г. создает препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную и семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для признания решения незаконным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, официально трудоустроен в должности шеф-повара, заключен трудовой договор с ИП ФИО5 ОГРНИП №, согласно справке о дохода за 2022 год оплачен налог НДФЛ в размере 22 823 рубля, за 2023 год 12 340 рублей. Также на момент обращения с иском в суд имелась действующая регистрация на территории г. Самары с 30.09.2022 по 29.09.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца социальных связей с Российской Федерацией, что установлено в том, числе вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 16.04.2020 г.

Суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 с. 18.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств о судимости истца, нахождении его в розыске, наличия в отношении него компрометирующих материалов стороной ответчика в дело не представлено.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства – наличия у ФИО1 официального трудоустройства, регистрации на территории г. Самара, суд приходит к выводу о том, что принятым УМВД Росси по г. Самара решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.01.2022 г. созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную и семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для признания решения незаконным.

Доводы административного ответчика о том, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, о том, что в адрес УМВД Росси по г. Самара не поступало решение Самарского областного суда от 16.04.2020 являются несостоятельными, как противоречащие приведенным выше положениям национального и международного права и не могут свидетельствовать о законности вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к У МВД России по г.Самаре о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение У МВД России по г.Самаре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1 от 11.01.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 октября 2023 г.

Судья Е.А. Чиркова