Дело № 13 декабря 2022 года

УИД: 78RS0№-93

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Снегоболотоход» об установлении жфакта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании денежных среств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Снегоболотоход», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя ООО «Снегоболотоход» он приступил к обязанностям слесаря-механика, и выполнял их до ДД.ММ.ГГГГ При этом трудовой договор с ним заключен не был, его требование о заключении трудового договора ответчик оставил без удовлетворения, запись в трудовую книжку не внёс.

Между тем, выполняя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный доступ на территорию предприятия, что подтверждается журналом учета прихода и ухода сотрудников. Ответчик начислял истцу заработную плату, что подтверждается справкой о доходах за 12 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Справку о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не выдал. За весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась.

В апреле 2021 г. в ответ на его требования, работодатель отстранил его от работы, сказав, что он уволен. Однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Истец полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он является работником предприятия. Работодатель, на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить ему неполученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составит 1269284 руб.37 коп., сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1818300 рублей, а всего 3087584 руб.37 коп.

За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807999 руб.67 коп.

Также истец указывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством он имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 30000 рублей.

Для защиты своих прав он понёс расходы на оплату услуг представителя (адвоката) ФИО9 в сумме 60000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, неоднократно уточняя заявленные требования, истец ФИО5 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Снегоболотоход» с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Снегоболотоход» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 284,37 рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 300 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 807999 руб.67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО9

Представитель истца по ордеру адвоката ФИО9 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал. Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что началом трудовых отношений между истцом и ответчиком следует считать август 2020 года, т.к. в этом месяце ответчик начал осуществлять оплату труда истца. Согласно чеку Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца с банковской карты исполнительного директора ФИО3 была перечислена сумма 15000 рублей. Впоследствии ФИО3 продолжил переводить истцу денежные средства в качестве заработной платы. За восемь месяцев работы – с августа 2020 г. по март 2021 г. - истцу было переведено 235000 рублей. Средний заработок истца составил 29437 руб. 50 коп. в месяц. Справку о среднем заработке в размере 110000 рублей ответчик истцу не выдавал, подпись в справке от имени генерального директора ФИО11 ей не принадлежит. Заключения трудового договора в письменной форме истец не требовал, и в официальном трудоустройстве заинтересован не был. Доказательств обратного истец суду не представил, равно как и не представил доказательства неоднократного обращения к ответчику с требованием о выплате заработной платы. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ По изложенным основаниям представитель ответчика полагал заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательствам и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Снегоболотоход» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, пом.4-Н, офис 2/1. Основным видом деятельности общества является торговля прочими автотранспортными средствами. Генеральным директором Общества является ФИО6 (л.д.13).

В обоснование исковых требований о признании возникших между сторонами отношений трудовыми истец ФИО5 указывал на выполнение по заданию и с ведома работодателя трудовой функции слесаря-механика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор оформлен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не выплачена за весь период работы.

В качестве доказательств возникновения трудовых отношений с ООО «Снегоболотоход», истец ссылался на представленную в материалы дела справку о заработной плате за период с февраля 2020 г. по январь 2021 года включительно, выданную руководителем ООО «Снегоболотоход» ФИО11, а также показания свидетелей.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что устроился на работу в ООО «Снегоболотоход» в ноябре 2020 года. На момент его трудоустройства ФИО5 уже работал старшим механиком. Истец уволился в 2021 году по неизвестным ему причинам. Заработная плата была не официальной и не была выплачена истцу.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в начале октября 2020 года он приехал в <адрес> в качестве строителя, приводил в порядок бытовки, с истцом знаком с октября 2020 года по апрель 2021 г., т.е. до его увольнения. Он работал старшим механиком по цеху, собирал и красил легкобронированный вездеход, помогал другим по работе. В апреле 2021 г. истца уволили, запретили приезжать на работу. Со слов истца ему известно, что заработную плату ему не доплатили. Формально директором в организации была ФИО11, но по всем вопросам обращались к финансовому директору ФИО2 – брату ФИО3, который был исполнительным директором. График работы истцу был установлен ФИО2, истец работал с 9 часов утра и до 18 часов с понедельника по пятницу, задерживался на работе и выходил по выходным дням. Свидетелю известно, что ФИО2 по просьбе истца выдал ему справку для банка. Эту справку ФИО2 подписывал в его (свидетеля) присутствии.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу, что они не подтверждают с достоверностью факт возникновения между сторонами трудовых отношений с февраля 2020 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию представителя ответчика, который утверждал, что истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в период с августа 2020 г. по март 2021 г. включительно.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО3, ФИО2 не отрицали факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Снегоболотоход» в период с августа 2020 г. по марта 2021 г. без оформления трудовых отношений. Свидетели суду пояснили, что истец работал удаленно от Санкт-Петербурга, в <адрес>, в должности механика.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что перечислял истцу заработную плату со своей личной карты, справку о заработной плате уполномочен выдавать генеральный директор.

В судебном заседании свидетелям была предъявлена для опознания справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени генерального директора ФИО11. Осмотрев подпись, свидетель ФИО3 суду пояснил, что представлена истцом в материалы дела спорная справка, генеральным директором Общества ФИО11 не выдавалась, подпись в справке ей не принадлежит. Подпись в справке похожа на подпись его брата – ФИО2, у которого есть печать и доверенность с правом подписи документов.

Вместе с тем, свидетель ФИО2 отрицал факт подписания данной справки.

Исследовав представленную истцом справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что выполненная на документе подпись не принадлежит лицу, зарегистрированному в качестве руководителя организации (ФИО11). Таким образом, представленная истцом справка о заработной плате не отвечает критериям относимости и допустимости по делу, следовательно, является ненадлежащим доказательством по делу. Доказательств выдачи спорной справки директором Общества ФИО11 истец суду не представил, возражал против проведения почерковедческой экспертизы по делу.

В материалы дела также представлена копия трудовой книжки истца (л.д.131-132), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве рабочего в ООО «ФИО4». Факт работы истца в указанной организации подтверждается также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.133-139). Кроме того, в названных сведениях содержится информация о работе истца в ООО «Гильдия шеф-поваров и поваров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют прийти к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность у иных работодателей. Бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение возникновения трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний опрошенных по делу свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и работодателем сложились с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял работы по определенной трудовой функции в условиях и режиме рабочего времени, был допущен на территорию предприятия. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал наличие трудовых отношений с истцом с указанной даты. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не имеется оснований полагать, что трудовые отношения сторон окончены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу приказа об увольнении, равно как и направления истцом ответчику заявления об увольнении и совершения им иных действий, свидетельствующих о его намерении быть уволенным с занимаемой должности.

Ввиду того, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Снегоболотоход», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности оформить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку истца запись о его трудоустройстве в ООО «Снегоболотоход» в должности слесаря-механика с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд, а также компенсационные (доплаты, надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Обращаясь в суд и заявляя требования о наличии задолженности по заработной плате, истец указал, что ему была установлена заработная плата в размере 110000 рублей ежемесячно, однако за весь период работы заработная плата ему не была выплачена. В подтверждение заявленных требований истец ссылался на справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанная справка признана судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Следовательно, суд приходит к выводу, что соглашение об оплате труда в заявленном истцом размере между сторонами достигнуто не было.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, представитель ответчика оспаривал факт наличия задолженности по заработной плате, указывая, что заработная плата истца составляла 29437 руб. 50 коп. в месяц, и была выплачена в общей сумме 235500 рублей за период с августа 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ с личной карточки исполнительного директора Общества ФИО3

Так, на банковскую карту, принадлежащую ФИО5, исполнительным директором ФИО3 с его банковской карты, были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, 17 февраля 202 г. в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, а всего было перечислено 235500 рублей, о чем свидетельствуют представленные суду чеки по операциям Сбербанк (л.д.34-51).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетные и платежные или расчетно-платежные ведомости (№Т-51, №Т-49).

Начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что заработная плата истцу перечислялась исполнительным директором Общества с его личного счета и выплачена в полном объеме со ссылкой на чеки по операциям, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают перечисление денежных средств в качестве вознаграждения за труд, т.к. не являются документами первичного учета труда и заработной платы.

При этом суд учитывает, что перечисление денежных средств произведено не работодателем, а физическим лицом; не с расчетного счета ООО «Снегоболотоход», а со счета иного лица; без соблюдения установленного в Обществе порядка и сроков выплаты заработной платы; при отсутствии доказательств договоренности о выплате заработной платы лично исполнительным директором Общества; в назначении платежа «заработная плата» не указано.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Из пояснений представителя ответчика следует, что размер заработной платы истца составлял 29437 руб. 50 коп. в месяц.

При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из суммы 29437 руб. 50 коп. в месяц, поскольку установить размер обычного вознаграждения работника по аналогичной должности и квалификации в данной местности не представилось возможным, сведения о режиме работы истца, ином размере заработной платы и фактически отработанном времени суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы представлено не было, а истец получение денежных средств в счет выплаты зарплаты оспаривал в суде, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с августа 2020 г. по марта 2021 г. включительно в размере 235500 рублей, исходя из расчета: 29437,50 руб. х 8 месяцев.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. Требования о взыскании заработной платы на сумму 1033784 руб.37 коп. удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из смысла данных норм следует, что средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию в случае наличия вынужденного прогула, то есть невозможности работнику трудиться по вине работодателя. Для взыскания такой компенсации требуется признание увольнения (перевода, отстранения от работы) незаконным.

Судом незаконными увольнение (перевод, отстранение истца от работы) не признавалось.

Поскольку в судебном порядке защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, законность увольнения (отстранение от работы) истец не оспаривал, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что работодатель не выплатил истцу заработную плату, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) в сумме 87917 руб. 02 коп., исходя из расчета:

- 11877,34 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за август 2020 г.);

- 11627,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за сентябрь 2020 г.);

- 11368,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за октябрь 2020 г.);

- 11118,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ноябрь 2020 г.);

- 10859,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь 2022 г.);

- 10601,24 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за январь 2021 г.);

- 10367,71 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2022 г.);

- 10096,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за март 2021 г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 87917 руб. 02 коп.

Оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму 720082 руб.65 коп. (807999,67 руб. – 87917,02 руб.) по иным периодам не имеется в связи с отказом в иске о взыскании заработной платы за февраль 2020 г. - июль 2020 г.

Поскольку трудовые права истца были нарушены оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, степень вины ответчика, а именно: уклонение от оформления трудовых прав, уклонение о выплаты заработной платы, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствия нарушения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, начало выполнения истцом работы, но трудовые отношения не признаны прекращенными ввиду не соблюдения ответчиком порядка оформления прекращения трудовых отношений с работником (приказ об увольнении не издан, его копия истцу не вручена, трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении не выдана), то на ответчике весь период работы истца лежала обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Учитывая положения статей 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд о защите трудовых прав по заявленным требованиям должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений судом, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока давности обращения в суд, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Снегоболотоход» в пользу истца ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Снегоболотоход» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Снегоболотоход» (ИНН <***>) заключить с ФИО5 (паспорт <...>) трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снегоболотоход» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) задолженность по заработной плате в размере 235500 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 87917 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 353 417 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: