копия
Дело № 2-6901/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-006175-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО4, представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края – Лукке Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму 39 700 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2017 следственным отделом МВД России по Богучанскому району возбуждено уголовное дело № 11701040015078621 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в том числе, в отношении ФИО1 Приговором Богучанского районного суда от 02.06.2021 ФИО1 и иные лица были оправданы. Однако прокуратура, не согласившись с оправдательным приговором, подала апелляционное представление; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2021 отменен оправдательный приговор, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края с участием присяжных заседателей от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.05.2023 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024, ФИО1 и иные лица признаны невиновными и оправданными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.п. 1, 4. ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с не установлением события преступления, признали право на реабилитацию.
Общий срок незаконного уголовного преследования ФИО1 с момента его задержания 09.11.2017 и до момента вступления в законную силу оправдательного приговора суда составил 5 лет 7 месяцев 13 суток (2050 суток). Кроме того, истец полагает необходимым учесть срок кассационного обжалования - до 17.01.2024, в период которого ФИО1 также испытывал нравственные страдания, связанные с возможной отменой оправдательного приговора. Таким образом, общий срок незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 составил 6 лет 2 месяца 8 суток.
ФИО1 испытывал страх перед неизвестностью и гнетущее состояние бесперспективности, моральные страдания усугубляли тот факт, что отец ФИО5 был сотрудником милиции, а сестра ФИО6 - следователем Богучанского РОВД. ФИО1 опасался, что, в случае направления уголовного дела в суд, он может быть приговорен к суровому наказанию в виде реального лишения свободы на срок до 15 лет согласно инкриминируемой ему ч. 4 ст. 111 УК РФ; весь указанный период времени он находился под воздействием длительной психотравмирующей ситуации; после задержания у ФИО1 начался нервный тик, дергались глаза и конечности. Указанные обстоятельства сказались на его психологическом здоровье, и до настоящего времени служат причиной негативного настроения и подавленности. Кроме того, отмена оправдательного приговора судом апелляционной инстанции в 2021 году значительно усилили нравственные страдания ФИО1, повысили стрессово-негативное восприятие им ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования. Также ФИО1 опасался, что в случае его осуждения, его дети будут скомпрометированы и впоследствии не смогут поступить на юридический либо иной престижный факультет, получить престижную и высокооплачиваемую работу на государственной службе.
В период предварительного следствия и судебных заседаний ФИО1 с 09.11.2017 по 07.11.2019 содержался под стражей, в СИЗО-1 г. Красноярска, ИВС ОМВД России по Богучанскому району, ИВС ОМВД России по Кежемскому району, ИВС МУ МВД России «Красноярское», общий срок содержания под стражей ФИО1, учитывая как стадию предварительного следствия, так и стадию судебного заседания составил 1 год 11 месяцев 28 суток. 07.11.2019 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 22.11.2019 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая 28.08.2020 отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая 19.12.2022 отменена приговором Богучанского районного суда. Таким образом, срок нахождения ФИО1 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении составил 2 года 4 месяцев 4 суток, а также срок запрета определенных действий в отношении ФИО1 составил 9 месяцев 6 суток.
В период содержания под стражей и этапирования ФИО1 подвергался крайне сильным моральным страданиям, поскольку он регулярно этапировался, с использованием специальных автомобилей и железнодорожных вагонов. Расстояние этапирования было длительным, содержание и этапирование ФИО1 осуществлялось в непосредственной близости с лицами, привлеченными к уголовной ответственности, с осужденными за совершение преступлений; кроме того, в ИВС ОМВД России по Богучанскому району работали бывшие сослуживцы отца, которые общались с ФИО1 и его семьей. Знакомые отвернулись от ФИО1 и его семьи, считая его преступником, перестали с ним общаться; деловая репутация ФИО1 среди жителей с. Богучаны была подорвана, что вызвало тяжелейшую психологическую травму. Знакомые ФИО1, после его заключения под стражу, выражали по отношению к нему осуждение и презрение; в результате незаконного обвинения ухудшилось и отношение к его семье.
В период нахождения под стражей, ФИО1 был лишен удобств домашнего быта, ограничен в употреблении нормальной пищи, в использовании коммуникационных и бытовых вещей, был ограничен в общении со свой семьей, не мог работать и направлять полученные в результате вознаграждения за труд деньги на помощь своим детям, не мог принимать участия в их воспитании, он систематически болел, имелись нервные расстройства, после освобождения из-под стражи состоял на диспансерном учете, неоднократно госпитализировался с диагнозом «бронхиальная астма, атопическая, ст. обострения», его мама болела, вынуждена была приезжать в СИЗО и ИВС, стоять в очереди, от этого он испытывал чувство вины, переживал.
В отношении ФИО1 постоянно - практически каждый день - проводились принудительные следственные действия: допросы, очные ставки, проверки показаний на месте, его допрашивали на судебных заседаниях, он вынужден был отвечать на вопросы, в том числе представлявшие частную тайну его жизни; ему приходилось раскрывать информацию, которую он в другой ситуации никогда не бы раскрыл. ФИО1 был подвергнут дактилоскопической регистрации в недобровольном порядке. Также он был подвергнут недобровольной геномной регистрации. Поскольку данная информация была использована при проведении экспертиз и находится в уголовном деле, где стала предметом судебного исследования, к ней получил доступ неограниченный круг людей. В отношении ФИО1 недобровольно проводили и другие экспертизы, в частности - психиатрическую, с ним работали психиатры и психологи, которые задавали унижающие достоинство его личности вопросы при проведении экспертизы.
Также, во время незаконного уголовного преследования СМИ систематически публиковали негативную информацию. Так, например, в статье «Снова на скамью подсудимых» от 28.02.2022 сетевого издания «Вести 62 Богучаны» было указано, что ФИО1 снова окажется на скамье подсудимых, ФИО1 - обвиняемый в особо тяжком преступлении, связанном с нанесением серьёзных телесных повреждений, в результате повлекших смерть человека. В статье указан ряд компрометирующих сведений, подрывающий деловую репутацию ФИО1 Информация с Интернет-сайта «Вести 62» дублируется в группах в социальных сетях «В контакте», «Одноклассники».
ФИО1 после освобождения из-под стражи не мог устроиться на работу, в том числе, на государственную службу.
После освобождения из-под стражи ФИО1 находился на подписке о невыезде и продолжал испытывать моральные страдания, был лишен возможности вести обычный образ жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не мог устроиться на работу, которая была бы связана с командировками, либо предполагала вахтовый метод работы; также, не мог полноценно организовать свой отдых и досуг в течение многих лет, поскольку ему не разрешалось выезжать, не мог получить заграничный паспорт и выехать на отдых на курорты иностранных государств, либо на территории РФ, но за пределами Красноярского края.
С учетом изложенного, истец оценивает причиненные ему страдания из следующего: 30 000 руб. за каждый день незаконного содержания под стражей (728 суток), итого 21 840 000 руб.; 20 000 руб. за каждый день нахождения под мерой пресечения в запрета определенных действий (216 суток), итого 4 320 000 руб.; 10 000 руб за каждый день нахождения на подписке о невыезде (854 суток), итого 8 540 000 руб. Кроме того, учитывая тот факт, что прокуратура обжаловала в кассационном порядке вступивший в законную силу оправдательный приговор, в связи с чем, ФИО1 с конца осени 2023 года по 17.01.2024 обоснованно опасался отмены судебного решения и повторного начала уголовного преследования, а также ряд иных причин его моральных страданий.
Таким образом, учитывая, что в результате незаконного уголовного преследовании, в виду тяжести вмененного преступления, продолжительности уголовного преследования, избрании меры пресечения, связанной с лишением и ограничением свободы, ФИО1 причинены нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокуратура Красноярского края, СО ОМВД России по Богучанскому району, СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю.
В судебном заседании истец ФИО1 его представители ФИО2 и ФИО3 (по доверенностям) поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскания до разумных пределов.
Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. (по доверенности) в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности.
Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Богучанскому району от 08.11.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.183).
09.11.2017 в 21.30 час. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, - о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого (т.1 л.д.211-212).
10.11.2017 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, - что следует из протокола допроса (т.1 л.д.213-216).
Постановлением старшего следователя СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 17.11.2017 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.217). В последующем ФИО1 привлекался в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, и ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ – 17.11.2017, 29.06.2018, 31.10.2018, 24.04.2020, 19.06.2020, - о чем свидетельствуют соответствующие постановления (т.1 л.д.34, 217, 243, т.2 л.д.20-23, 26-28).
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.11.2017, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продевалась постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 26.12.2017, 06.02.2018, 06.04.2018, 05.05.2018, 27.06.2018, 06.09.2018, 23.11.2018, 10.04.2019 и 25.07.2019 (срок продлен по 12.11.2019), а также постановлением Красноярского краевого суда от 07.11.2018 (т.1 л.д.224-237, 246-247, 248-250, т.2 л.д.5-7).
Постановлением Красноярского краевого суда от 09.082019 постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 25.07.2019 изменено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сокращен до 03.11.2019 (т.2 л.д.8-10).
Постановлением Красноярского краевого суда от 07.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, он освобожден из-под стражи из зала суда (т.2 л.д.11-12).
07.11.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 22.11.2019 отменена (т.2 л.д.13-14, 15-16).
Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.11.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т.2 л.д.14-19).
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.08.2020 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.67).
В рамках проведения предварительного следствия, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого 17.11.2017, 29.06.2018, 20.08.2018, 31.10.2018, 25.04.2020 и 19.06.2020; с участием ФИО1 проведены две очные ставки - 09.02.2018 и 08.08.2018 (т.1 л.д.205-210); также в отношении ФИО1 проведено пять экспертиз, в том числе, судебно-медицинская, дактилоскопическая, судебно-психиатрическая (т.1 л.д.184-204, 240-242), проведен один обыск, - что следует из представленных копий материалов уголовного дела, а также ответа и.о. председателя Богучанского районного суда г. Красноярска от 08.07.2024.
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края с участием присяжных заседателей от 02.06.2021 ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.12.2021 указанный приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (т.1 л.д.159-165).
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края с участием присяжных заседателей от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.05.2023 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024, ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ (на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей), в связи с не установлением события преступления; отменена избранная судом в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; судом признано за ФИО1 право на реабилитацию (т.1 л.д.166-182).
Согласно представленным в дело сведениям о результатах проверки о наличии судимости ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ не содержится, имеются данные о его привлечении к уголовной ответственности по иным статьям УК РФ (т.1 л.д.144).
Как следует из устных пояснений стороны истца в судебном заседании, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, истец принял личное участие в 62 следственных действиях, не менее 70 судебных заседаниях; в период ведения в отношении него уголовного дела, все вокруг говорили о ФИО1, что он убийца, хотя это не соответствовало действительности; в связи с наличием у него заболевания «астма», ФИО1 задыхался и опасался за свою жизнь, - что причинило истцу нравственные страдания.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, приходящаяся родной сестрой ФИО1, вследствие уголовного дела в отношении ее брата, значительно ухудшилось отношение к ФИО1 со стороны окружающих людей, в том числе общих знаковых – ее бывших коллег по службе.
Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - поскольку ФИО1 оправдан на основании п.п. 1, 4. ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Между тем, разрешая вопрос о денежной сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.
Так, уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось более пяти лет, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, на протяжении указанного срока в отношении ФИО1 проводились следственные действия, информация о данном уголовном деле публиковалась в местных средствах массовой информации; помимо указанных обстоятельств, истец связывает моральные страдания с режимом содержания в следственных изоляторах (СИЗО, ИВС), лишения удобств, привычного быта, общения с семьей (т.1 л.д.94-95), невозможностью организовать отдых за пределами с. Богучаны, чувством вины, связанным с необходимостью родственников претерпевать негативные последствия, в связи с его содержанием под стражей, обвинением в совершении особо тяжкого преступления, а также фактом того, что родственники ФИО1 работали в органах внутренних дел; при этом, в обоснование довода истца о приобретении заболеваний (нервный тик), доказательств суду не представлено; также, суд отклоняет довод истца о невозможности устроиться на государственную службу, поскольку сведений об обращении в государственные органы и отказе ему в приеме на работу, в связи с нахождением под следствием, не представлено, из представленной копии трудовой книжки ФИО1 и свидетельства профучилища № 66 видно, что последний имеет специальность «вальщик леса», работал до 2015 года вальщиком леса, в августе 2020 года принят на работу в должности механика, в октябре 2020 года уволен по собственному желанию.
Кроме того, из представленной в дело копии медицинской карты видно, что по поводу обострения бронхиальной астмы в период нахождения под стражей ФИО1 не обращался, лечение в связи этим не проходил, имеются записи врача травматолога, и иные, не относящиеся к этому диагнозу, при этом, как видно из выписных эпикризов, ФИО1 в 2021 году обращался в Богучанскую больницу в период с мая по июлю, установлено, что страдает бронхиальной астмой с молодых лет, базовую терапию не получает, приступы снимает сальбутамолом, в 2023 году также обращался в Богучанскую больницу, установлено, что страдает бронхиальной астмой с молодых лет, базовую терапию не получает, в связи с чем, у суда отсутствуют основания связывать обострение бронхиальной астмы в 2021 году с нахождением его под стражей, поскольку 07.11.2019 ФИО1 освобожден из-под стражи из зала суда, впервые обратился с обострением после освобождения через два года, базовую терапию не получает, страдает бронхиальной астмой с молодых лет.
Вместе с тем, суд находит, что факт возбуждения в отношении лица уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, помещение в следственные изоляторы, содержание под стражей, его допросы, - является стрессовой ситуацией для истца, привело к изменению привычного образа жизни, проведение в отношении него обыска, а также проведение иных следственных действий (экспертизы, очные ставки) нарушали конституционные права истца на личное достоинство, на свободу передвижения, выбор места пребывания, личную неприкосновенность, - что, безусловно, подтверждает факт причинения истцу морального вреда.
Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого (обвиняемого), влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.
При этом условия содержания ФИО1 под стражей предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, о чем неоднократно было указано и представителем истца, однако, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает сам факт нахождения истца в условиях, неизбежно приведших к изменению привычного образа жизни истца.
Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 39 700 000 руб. суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть инкриминируемого деяния и его сущность (особо тяжкое преступление), длительность незаконного уголовного преследования – 5 лет 6 мес. 14 дней (с 09.11.2017 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по 23.05.2023 (дата вступления в законную силу оправдательного приговора), принимает во внимание личность истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р., не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего официально, ранее не судимого), конкретные обстоятельства дела (производилось задержание в порядке ст. 91 УПК РФ на 48 часов, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (период содержания под стражей с 09.11.2017 по 07.11.2019 – 1 год 11 мес. 29 дн.), избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (период с 07.11.2019 по 22.11.2019, с 28.08.2020 по 19.12.2022) избиралась мера процессуального принуждения в виде запрета определенных действий (запрета с 22.11.2019 по 28.08.2020), которая действовала 3 года 1 мес. 11 дней, проведение обыска, экспертиз, размещение информации об уголовном деле в средствах массовой информации).
Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.; данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушения прав истца и умаления принадлежащих ему нематериальных благ, то есть индивидуализирована применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования. При вынесении настоящего решения, судом принята во внимание правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в определении от 21.01.2025, оценены в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, причины его уголовного преследования, соотнесены конкретные незаконные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков