УИД 58RS0027-01-2022-005907-60

Дело №2-37/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 158 100 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб.; по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были уточнены исковые требования, на основании чего он просил взыскать с ответчика сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 65 500 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб.; по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С письменного согласия стороны истца в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.06.2021 г. в 17 ч. 20 мин. на а/д «Чемодановка-Васильевка» 3 км.+700 м. <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя а/м «Датсун» р/з № на дороге с двустороннем движем, при наличии осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с а/м ВА3-111130 р/з № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля ВА3-111130 ФИО8 получил телесные повреждения легкой степени тяжести.

В результате ДТП а/м «Датсун» р/з О 858 X 58 получило механические повреждения.

Согласно определению № БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 25.06.2021 г., управляя автомобилем «Датсун» р/з №, водитель ФИО2, допустил столкновение с а/м ВА3-111130 р/з № под управлением водителя ФИО7, в результате чего пассажир автомобиля ВА3-111130 ФИО8 получил телесные повреждения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 15.10.2021 г., ФИО2 совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. С Протоколом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует поставленная им подпись.

В счет возмещения причиненного ущерба за поврежденный автомобиль а/м Датсун р/з №, 05.08.2021г. ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к ИП ФИО10, которой было подготовлено экспертное заключение № от 12.11.2021 г.

Согласно экспертному заключению №, материальный ущерб, причиненный ФИО1, без учета износа составил 248 100 рублей, с учетом износа – 183 200 рублей.

В связи с чем, ФИО1 полагал необходимым взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 158 100 рублей (248 100 - 90 000 = 158 100 рублей).

Стоимость услуг ИП ФИО10 в соответствии с Договором 618-21 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 18.10.2021 г. составила 7 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2021 г.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером материального ущерба, определенного ИП ФИО10, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 05.09.2022 г. была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Датсун» р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2021 г.

Из выводов эксперта ...», изложенных в заключении № от 18.04.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2021 г., транспортного средства DATSUN on-DO государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составлять: без учета износа 304 200 руб., с учетом износа 229 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля DATSUN on-DO государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2021 г., могла составлять 231 800,00 руб.; восстановление автомобиля DATSUN on-DO государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения; стоимость годных остатков автомобиля DATSUN on-DO государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2021 г., могла составлять 76 300,00 руб.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО11 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороной истца заявленные исковые требования в части взыскания ущерба были уточнены. Таким образом, в окончательном варианте истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 65 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб.; по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ФИО2 причиненного в результате ДТП ущерба в размере 65 500 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 05.09.2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... ...». Оплата по экспертизе была возложена ответчика ФИО2 Экспертным учреждением были выставлены счета № от 30.09.2022 г. на сумму 15 000 руб., № от 19.04.2023 г. на сумму 15 000 руб. Как следует из заявления ...», а также подтверждается материалами дела, до настоящего времени оплата экспертизы ФИО2 не произведена.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку определением суда от 05.09.2022 г. оплата по экспертизе была возложена на ответчика, расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ...» в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом подтверждены понесенные расходы на оплату юридических услуг, оформленные в установленном порядке договором об оказании юридической помощи от 15.11.2021 г., заключенным между ФИО1 и ФИО4, и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2021 г. об оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной в рамках Договора 618-21 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 18.10.2021 г., расходы на которую подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2021 г. (л.д.55) на сумму 7 000 руб. и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 руб. суд считает необходимым отказать ввиду того, что доверенность выдана на участие не конкретно в настоящем деле, а также на ведение дел и представление интересов в иных государственных органах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от 08.07.2022 г., однако ввиду уменьшения размера исковых требований до 65 500 руб., с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит сумма в размере 2 165 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО1 сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 65 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 года.

Судья Н.А.Половинко