РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
при секретаре Ломакиной О.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4641/2023 по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска ссылается на то, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,8 % годовых на срок по *** с условием выплаты неустойки. Заемщик, в свою очередь обязался вернуть сумму кредита на условиях и в сроки, установленных договором, однако в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которую Банк потребовал вернуть досрочно – в срок до ***. Задолженность заемщик не выплатил, последнее списание денежных средств было произведено ***. Пени Банк просит взыскать в размере 10 % от суммы задолженности по пени, мотивируя это принципами разумности и справедливости.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от *** исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
На основании определения Кировского районного суда г. Самары от *** вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание не явился представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещался о его времени и месте, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить частично, применить к штрафным санкциям нормы ст. 333 ГК РФ, произвести перерасчет взыскиваемой суммы, снизив ее до <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета <данные изъяты> (сумма основного долга)-<данные изъяты> руб. (оплата за минусом процентов по кредиту).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
По правилам статьи 5 названного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,8 % годовых на срок по *** с условием выплаты неустойки. Заемщик, в свою очередь обязался вернуть сумму кредита на условиях и в сроки, установленных договором, однако в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования, в связи с чем возникла просроченная задолженность в заявленном ко взысканию размере, которую Банк потребовал вернуть досрочно – в срок до ***. Задолженность заемщик не выплатил, последнее списание денежных средств было произведено ***. Пени Банк просит взыскать в размере 10 % от суммы задолженности по пени, мотивируя это принципами разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих выплату задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными требованиями гражданского законодательства, исходя из условий договора, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Довод представителя ответчика о том, что за период 2022 г. ФИО2 было оплачено в ПАО ВТБ <данные изъяты> руб., которые не были учтены при расчете иска судом во внимание не принимается, поскольку согласно информации предоставленной Банком ВТБ (ПАО) от *** денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от *** в период с *** по *** не поступали и согласно справке о задолженности по состоянию на *** остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., суммарная задолженность <данные изъяты> руб.
Довод представителя ответчика, что при расчете суммы долга не учтена сумма в размере <данные изъяты> коп. удержанная в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения судом во внимание не принимается, поскольку согласно сведений предоставленных «Газпромбанк» (АО) от *** со счетов, открытых в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО2 удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты> коп. не производились. *** в отношении ФИО2 в рамках Федерального электронного документооборота в Банк поступило постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа №, в рамках которого со счета Логиновского были удержаны денежные средства и переведены на депозитный счет УФССП России в размере *** в сумме <данные изъяты> руб.
Сведений о том, что указанная сумма с депозитного счета была перечислена в ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не предоставлено, указанные сведений истцом не подтверждены.
Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.12 Договора за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки (пени) размер которой составляет 0,1 (в процентах в день).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу Банка неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №63-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки, а также то, что при подаче искового заявления истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки с учетом принципа разумности и справедливости суд не находит оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Взыскание неустойки в указанном размере соответствует требованиям пунктов 6 и 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в наибольшей степени способствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, подлежит удовлетворению в полном объеме. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежными поручениями № от *** и № от ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 36 10 №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере 333 396 руб. 86 коп., из которых: 282 248,63 руб. – остаток ссудной задолженности, 45 666,83 руб. – задолженность по плановым процентам, 5481,40 руб. – пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6533 руб. 97 коп., а всего взыскать 339 930 руб. 83 коп. (триста тридцать девять тысяч девятьсот тридцать рублей 83 коп.)
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 г.
Судья - Л.Н. Мячина