УИД 77RS0004-02-2022-010797-52

Дело № 2-388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 января 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 058 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 880 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 08.04.2022 в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, МКАД 17-й км внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не справившегося с управлением и совершившего столкновение с автомобилем истца марки марка автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании возражал против суммы, заявленной истцом в своих требованиях, а также установленной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой, полагал сумму завышенной. Согласен на возмещение ущерба в размере 200 000 руб.

Суд, изучив исковое заявление и уточнение к нему, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно определения от 08.04.2022 № 99 ББ 0883495 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 08.04.2022 в 13 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, МКАД 17-й км внутренняя сторона в направлении Бесединского путепровода, и не справившись с управлением транспортного средства марки марка автомобиля ...», совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который в свою очередь столкнулся с отбойником.

Вина в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7003922548.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0216004042.

Истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ИНЭКС», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату оценки без учета износа составляет 1 782 500 руб., а с учетом износа 1 255 000 руб.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, в обоснование заявленной суммы, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей, исходя из повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия – 08.04.2022. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества».

Согласно заключению от 12.12.2022 № 81222/АТ-ГС ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 820 766 руб. 43 коп., с учетом износа – 1 458 800 руб., при этом, стоимость самого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 690 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, произвел расчет годных остатков, которые составляют 299 200 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 0, 00 руб.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в размере 991 000 руб., исходя из следующего расчета. 1 690 200 руб. (стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 299 200 руб. (стоимость ГОТС) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо производить из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела, учитывая то, что автомобиль был признан конструктивно погибшим.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 93,6 %, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 168 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 991 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 880 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.

Судья Л.В. Штогрина