Дело № 2а-444/2022
УИД 43RS0018-01-2022-000654-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года город Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н
при секретаре Косолаповой О.С.,
с участием представителя административного ответчика Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-444/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000654-84) по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Котельнича Кировской области об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований указал о том, что решением призывной комиссии он . Однако, врачами, входящими в состав медицинской комиссии, не учтены жалобы на состояние его здоровья, а именно: чувствительность рук к холоду, долго не могут согреться, на холоде больно пальцами что-то делать (завязывать шнурки, открывать ключом двери; чувство усталости (стоя, сидя, при ходьбе, после физических упражнений в спине); мышечное напряжение, тяжести и боли в межлопаточной зоне; болезненность движений при повороте корпуса; колющие боли между ребер, похожие на боли сердца, болезненные ощущения усиливаются при глубоком вдохе и выдохе; боль при статических нагрузках, наклонах, подъемах тяжести; периодически отдает стреляющая боль в ягодицу; онемевают периодически пальцы одной стопы; ограничения амплитуды сгибания/ разгибания; постоянная ноющая или острая боль в пояснице, болезненные ощущения усиливаются при физической нагрузке или движении, боль отдает в крестец, ноги. Врачом- неврологом ему были запрещены физические нагрузки.
Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Просит признать незаконным решение призывной комиссии и его отменить.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что призывной комиссией принято решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, административный истец . При проведении медицинского освидетельствования в рамках призывной компании были учтены все жалобы на состояние здоровья административного истца по линии РВК было назначено дополнительное обследование. Согласно листу медицинского освидетельствования, с учетом жалоб истца, анамнеза, результатов дополнительных диагностических исследований, ФИО1, врачебной комиссией, признан . ФИО1 своим правом на прохождении независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. Ранее ему дважды предоставлялась отсрочка, в связи с обучением в ВУЗе, откуда после двух лет учебы он был отчислен.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат г.Котельнича, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, мнения по административному иску не представили.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, г.р. .
Согласно указу Губернатора Кировской области ФИО2 от 31.03.202 № 56 установлено проведение призыва граждан Российской Федерации на военную службу в апреле-июле 2022 года.
В ходе мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2022, решением призывной комиссии от ФИО1 . Административному истцу вручена повестка о явке к час. для отправки в войска .
Не согласившись с решением призывной комиссии административный истец обратился с вышеуказанным административным иском в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.
Из материалов дела следует, что ФИО1 при медицинском освидетельствовании отмечал жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника и в грудном отделе после физической нагрузки, в связи с чем был направлен на медицинское обследование в КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница». была проведена . Заключение обследования: не определяется. При обращении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» к врачу-неврологу, ФИО1 был поставлен диагноз . В результате исследования МРТ позвоночника от дано заключение:
Также следует отметить, что исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574).
В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина.
Таким образом, в случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе по категории ФИО1 имел возможность требовать повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.
Тот факт, что ФИО1 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.
Призывная комиссия, создана в соответствии с требованиями закона, в составе, определенном Указом Губернатора Кировской области от 31.03.2022 № 56 «О проведении призыва граждан Российской Федерации на военную службу в апреле - июле 2022 года».
Данным Указом утверждены основные и резервные составы призывных комиссий, в том числе призывной комиссии муниципального образования городского округа города Котельнича Кировской области по проведению призыва граждан Российской Федерации 1995-2004 годов рождения на военную службу в апреле- июле 2022 года.
В связи призывной комиссией принято решение .
Кворум при принятии решения и порядок проведения заседания соблюден, состав комиссия сформирован правильно, доказательств иного административным истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного и в силу вышеприведенных правовых норм, а также представленных в дело доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии города Котельнича Кировской области об оспаривании решения призывной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с .
Судья Н.Н.Эсаулова
Решение16.06.2022