САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23405/2023

Судья: Найденова Н.Н.

78RS0001-01-2020-000317-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев частную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4439/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

8 февраля 2023 г. в суд поступило ходатайство экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4439/2022 в размере 42 000 рублей.

Определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. заявление удовлетворено, с ответчиков взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 11 638 рублей 20 копеек, с истца – 18 723 рубля 60 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО3, ФИО4 подали частную жалобу, в которой указывают на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить в части возложения на ответчиков обязанности по оплате производства судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», с указанием на необходимость разрешения вопроса об оплате экспертизы по результатам рассмотрения гражданского дела (т. 3 л.д. 161-162).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 42 000 рублей (т. 3 л.д. 174).

По делу проведена судебная экспертиза № 275-СТЭ (т. 3 л.д. 176-199).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным данный вывод суда, поскольку он сделан в нарушение действующих положений законодательства о гражданском судопроизводстве.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2022 г. следует, что судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, заключение которой необходимо для правильного разрешения спора, сторонам предложено представить правовую позицию по данному вопросу (т. 3 л.д. 158).

Из протокола судебного заседания от 7 октября 2022 г. следует, что истец не возражал против постановки перед экспертами вопроса о стоимости восстановительного ремонта, ответчики предложили вопросы о причинах протечки и объемах повреждений (т. 3 л.д. 149-150).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, лицами, участвующими в деле, были предложены вопросы эксперту, однако ходатайство о назначении экспертизы ими заявлено не было.

Исходя из положений абзаца первого части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Предложение своих вопросов является лишь реализацией процессуального права, и само по себе не свидетельствует о том, что сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела такого ходатайства в письменной форме, указания на его заявление в устной форме в протоколе судебного заседания, отсутствие обоснования необходимости проведения экспертизы, гарантии оплаты проведения экспертизы, тем самым, отсутствие оснований полагать, что сторона выразила заинтересованность в получении экспертного заключения как доказательства в обоснование позиции.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по инициативе суда, в силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, а не за счет сторон по делу.

Позиция суда первой инстанции о том, что расходы на проведение экспертизы могут быть возложены на стороны с учетом объема удовлетворенных требований является ошибочной и противоречит вышеназванным положениям процессуального права.

С учетом изложенного выше, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по ее проведению на стороны, с возложением оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. отменить в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ФИО3, ФИО4, ФИО5, разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение судебной экспертизы № 275-СТЭ по делу № 2-4439/2022 возместить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в размере 42 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: