Судья – Михайлова А.С. Дело № 33-30872/2023

(№ 2-1011/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Клиенко Л.А.,

судей - Гумилевской О.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкассо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .......... ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили кредитный договор ........, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, под 37,00% годовых. Банк условия договора выполнил, предоставив кредит ответчику. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены. .......... между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкассо Рус» заключен договор уступки права требования ........, по которому права по договору, заключенному с ответчиком, перешли истцу. Согласно расчету задолженности сумма невозвращенного основного долга составила 97 079,60 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере – 97 079,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112,39 рублей.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ООО «Кредит Инкассо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» задолженность по договору микрозайма ........ от .......... по состоянию на .......... в размере 97 079,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 112,39 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она не была извещена о времени рассмотрения дела, чем нарушены ее права на заявление о применении срока исковой давности, который истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лица, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... ПАО «Восточный экспресс банк» и ...........1 на основании заявления ответчика заключили кредитный договор ........, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 100 000 рублей, под 37,00% годовых (л.д.9-10,12).

Банк условия договора выполнил, предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитных средств, что ответчиком не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.7-8), в результате чего по состоянию на .......... образовалась задолженность в размере 137 750,80 рублей, в том числе основной долг 97 079,60 рублей, проценты – 40 471,20 рублей (л.д.6).

.......... ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Кредит Инкассо Рус» договор об уступке прав (требований) ........, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к истцу (л.д.17-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в установленный срок, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с решением суда, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение о рассмотрении дела направлено судом ФИО1 .........., получено ответчиком .......... (л.д.38,39), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 не представила в суд первой инстанции сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ФИО1 не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у судебной коллегии отсутствуют основания для его применения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: