Апелляционное определение по делу № 2-357/2023 от 19.07.2023

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-6154/2023 (№ 2-357/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-006817-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2023 года по делу

по иску прокурора города Бийска в интересах В.В.А. к Администрации города Бийска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Бийска, обратившись в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.06.2022 В.В.А. признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За В.В.А., В.О.С., К.С.С. признано право пользования указанным жилым помещением.

По договору социального найма жилого помещения от 12.08.2022 № 3693 В.В.А. и членам ее семьи - В.О.С. (дочь), К.С.С. (внук) для проживания предоставлена квартира общей площадью 24,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 28.08.2014 № 446 жилой дом по <адрес>, повреждённый в результате паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года, признан аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением Администрации г. Бийска от 07.10.2014 № 3293 утвержден реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания в результате паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года на территории города Бийска, в который включен жилой дом по <адрес>.

Согласно постановлению Администрации г. Бийска от 07.10.2014 № 3294 «О выводе из состава жилищного фонда жилых домов, признанных непригодными для проживания в результате паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года на территории г. Бийска Алтайского края» жилой дом по <адрес> выведен из состава жилищного фонда города Бийска.

Истец полагает, что Администрацией г. Бийска 12.08.2022 В.В.А. и членами ее семьи на условиях социального найма предоставлено жилое помещение, не соответствующее установленным Жилищным кодексом РФ требованиям, так как на момент заключения соответствующего договора оно было признано непригодным для проживания и выведено из состава муниципального жилищного фонда, что исключало реализацию жилищных прав истца и повлекло необходимость проживания в условиях, небезопасных для жизни и здоровья.

В нарушение положений Жилищного кодекса РФ Администрацией г.Бийска В.В.А. не представлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что жилой дом по <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания, предоставление жилых помещений в нем по договору социального найма создает угрозу безопасности для жизни и здоровья нанимателей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор г. Бийска просил обязать Администрацию г. Бийска предоставить В.В.А. и членам ее семьи на основании договора социального найма благоустроенное, равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах города Бийска, общей площадью не менее 24,1 кв.м; установить срок для совершения указанных действий в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2023 года исковые требования прокурора города Бийска удовлетворены.

На Администрацию города Бийска Алтайского края возложена обязанность предоставить В.В.А. и членам её семьи на основании договора социального найма благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Бийска, общей площадью не менее 24,1 кв.м в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Бийска просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие фактов признания дома подлежащим сносу, непригодным для проживания, на отсутствие доказательств наличия опасности для жизни и здоровья истца, требующей незамедлительного решения вопроса о его переселении.

Кроме того, возможность обеспечения безопасных условий проживания истца предоставлением жилья маневренного фонда судом не исследована.

Судом не применены подлежащие применению положения п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми признание жилого дома аварийным не является безусловным основанием для внеочередного предоставления жилого помещения. Истец В.В.А. не имеет право на жилое помещение на условиях социального найма во внеочередном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г.Бийска не состоит, ранее нуждающейся в жилом помещении и малоимущей не признавалась. Муниципальное жилое помещение по <адрес> было предоставлено истцу на основании договора социального найма не в порядке очередности, а как ранее занимаемое.

Удовлетворяя заявленные требования, суд фактически признал право истцов на обеспечение жильем во внеочередном порядке, тогда как такой вопрос относится согласно ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления. Суд, оценив имущественное положение истца В.В.А. и членов ее семьи и отсутствие у них возможности самостоятельно обеспечить себя жильем, вышел за пределы заявленных требований, нарушил исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

Прокурором, участвовавшим в деле, на жалобу принесены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор С.Е.Е. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.06.2022 по делу № 2-1898/2022 по иску В.В.А., В.О.С., К.С.С. к Администрации г. Бийска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма исковые требования истцов были удовлетворены.

За В.В.А., В.О.С., К.С.С. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

На основании указанного решения суда В.В.А. по договору социального найма от 12.08.2022 № 3693 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 24,1 кв.м без установления срока владения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи – дочь В.О.С., внук К.С.С.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: В.В.А. (наниматель), В.О.С. (дочь нанимателя), К.С.С. (внук нанимателя).

Согласно техническому заключению ООО «Проектная мастерская «XXI ВЕК» № 181 от 07.08.2014 в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, установлены основания для признания указанного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, учитывая наличие выявленных деформаций и разрушений согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Так, в соответствии с выводами указанного заключения, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации и наводнения нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Основания и несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Жилые помещения не защищены от проникновения талой и грунтовой воды при помощи конструктивных средств и технических устройств. Жилой дом расположен на территории, которая ежегодно затапливается паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

В связи с наличием между сторонами спора о возможности проживать в жилом помещении по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 21.03.2023 № 533/6-2, в результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов жилого дома по <адрес> по состоянию на 2023 год оценивается как ветхое, процент физического износа составляет 61%.

Также экспертом отмечено, что с учётом признания дома аварийным, строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес>, для определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации его в обычном режиме, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается от ограниченно работоспособного до аварийного. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Техническое состояние здания характеризуется наличием соответствующих дефектов и повреждений. Основной причиной образования существующих дефектов и повреждений строительных конструкций и систем является утрата материалами своих первоначальных технико-эксплуатационных качеств от: коррозии металлов; рассыхания или гниения древесины; потери сцепления вяжущего и заполнителей в искусственных материалах и т.д., причем такая утрата свойств материалов происходит в режиме нормальной (обычной) эксплуатации здания, т.е. в условиях естественного воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека (солнечная радиация, температура, влажность, выветривание, истирание и пр.), что есть не что иное, как старение или физический износ.

Угроза обрушения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан имеется, в виду категории технического состояния строительной конструкций дома (недопустимое), характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилое помещение № 2 (квартира) и помещения общего пользования дома не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, 52, 57, 85- 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., установив, что жилой дом, предоставленный истцу для проживания, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание истца В.В.А. и членов ее семьи в жилом помещении представляет реальную угрозу их жизни и здоровью, жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригодно для проживания, с учетом того, что возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истца и членов ее семьи отсутствует, ответчиком не приняты меры по предоставлению истцу и членам ее семьи иного благоустроенного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Определяя площадь предоставления жилого помещения, суд исходил из того, что истцу на основании договора социального найма должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее той, что указана в договоре социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; каждый имеет право на жилище, малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 г. № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (Постановление от 15 декабря 2022 г. № 55-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 25 февраля 2013 года N 192-О, от 23 апреля 2013 года N 636-О, от 24 декабря 2013 года N 2071-О, от 20 февраля 2014 года N 386-О, от 20 марта 2014 года N 560-О, от 17 июля 2014 года N 1662-О, от 17 февраля 2015 года N 360-О, от 22 декабря 2015 года N 2798-О, от 29 сентября 2016 года N 2092-О, от 9 февраля 2017 года N 215-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 27 февраля 2018 года N 429-О и от 20 июля 2021 года N 1610-О). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, от 12 апреля 2011 г. N 551-О-О, от 17 января 2013 г. N 36-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 №20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4»).

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п.1, 3).

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил собранные по делу доказательства, в том числе техническое заключение ООО «Проектная мастерская «XXI ВЕК» № 181 от 07.08.2014, заключение эксперта № 533/6-2 от 21.03.2023 ФБУ АЛСЭ, из которых следует, что жилой дом является аварийным, непригодным для проживания, как и квартира истца, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и проживание в которых невозможно ввиду наличия угрозы жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 20.07.2023имеется опасность для жизни и здоровья истца В.В.А. и членов ее семьи с учетом состояния дома и спорного помещения при проживании в нем.

Вопреки указанию в жалобе, возможность переселения истца В.В.А. и членов ее семьи в жилое помещение маневренного фонда сама по себе не исключает право лица требовать обеспечения его жилым помещением в порядке, установленном статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании закона. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности проживания истца с членами ее семьи в помещении маневренного фонда до решения вопроса о предоставления им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца В.В.А. и членов ее семьи иных жилых помещений для проживания, по делу также не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущим в установленном порядке не признан, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

В данном случае обязанность по внеочередному обеспечению истца В.В.А. и членов ее семьи жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Таким образом, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, а основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения истца В.В.А. и членов ее семьи благоустроенным, пригодным для проживания жилым помещением как лиц, объективно нуждающегося в этом, в силу непосредственной угрозы для жизни и здоровья при их проживании в аварийном жилом помещении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Бийска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023