Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2023 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Конновой И.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Филатова Д.И.,

представителя администрации Гавриловского района Тамбовской области ФИО1,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в лесном массиве, расположенном на территории <адрес> <адрес> <адрес> совершил не5законную рубку путем спиливания двух деревьев породы «дуб», чем причинил администрации <адрес> ущерб на общую сумму 330861 руб. Ущерб добровольно не возмещен. <адрес> просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 330861 руб.

Представитель истца помощник прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что размер ущерба снижению не подлежит.

Представитель третьего лица ФИО1 поддержала требования прокурора, просила их удовлетворить, пояснила, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить сумму, заявленную к взысканию с учетом его материального положения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1, 2 ст.99, ст.100 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» даны разъяснения, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Вступившим в законную силу приговором Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал в являющийся неразграниченной собственностью обособленный лесной массив на землях не отнесенных к лесному фонду, расположенному в 6 км. от <адрес>, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, осуществил незаконную рубку путем спиливания, полностью отделил от корня сырорастущих деревьев породы дуб общим объемом 1,97м^3, тем самым причинил администрации <адрес> ущерб на общую сумму 330861руб. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Гражданский иск о возмещении ущерба, при рассмотрении уголовного дела не заявлен.

Расчет суммы ущерба произведен согласно «Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (прил №4 к постановлению Правительства РФ от 18.12.2020 №1730.

Сумма причиненного материального ущерба подтверждается заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер причиненного ответчиком ущерба в рамках уголовного дела являлся квалифицирующим признаком при оценке совершенного им преступного деяния.

Факт совершения ФИО2 незаконной рубки, период её совершения, объемы, размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба суд не усматривает, поскольку действия ФИО2 по вырубке деревьев носили умышленный характер.

Добровольно ФИО2 вред в сумме 330861руб не возместил, что подтверждается материалами дела и доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Данную сумму суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу администрации <адрес> в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета администрации <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) в доход муниципального образования - администрации <адрес> ущерб, причиненный преступлением в размере 330861(триста тридцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину доход местного бюджета - администрации <адрес> в размере 6509 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н.Коннова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н.Коннова