Дело № 2-406/2025

УИД 63RS0044-01-2024-007046-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Портняжкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков – ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, ОСП <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав (с учетом последующего дополнения), что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО12 в ее пользу взыскана задолженность в размере 25 920 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и судебные расходы в сумме 10 910 руб. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии при ее (ФИО1) обращении в ОСП <адрес> с запросом о проделанной работе ей стало известно, что исполнительный лист утерян.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено определение о выдаче ей (ФИО1) дубликата исполнительного листа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства судами двух инстанций было установлено, что исполнительный лист по делу № был передан взыскателем в отделение судебных приставов, где был утерян.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа был принят в ОСП <адрес> на исполнение. При обращении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю в марте 2010 года выяснилось, что исполнительное производство не ведется, исполнительный лист был найден в ящике шкафа.

На протяжении длительного времени ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить отчет о проделанной работе в рамках исполнительного производства, однако ее обращения не были рассмотрены, ответы в адрес ФИО1 не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на жалобу (исх. 00152/15/30798 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что начальник ОСП привлечен к дисциплинарной ответственности, Отделением приняты меры по направлению в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Исполнительный лист в службе судебных приставов вновь отсутствовал. В ответе указывалось, что ОСП <адрес> были направлены заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно ответу Советского районного суда <адрес> заявления на выдачу дубликата исполнительного листа из ОСП <адрес> не поступало. Последнее заявление о выдаче дубликата подавалось ФИО1 в 2007 году. Доказательств направления в суд заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № (№). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО12 в пользу ФИО1 При этом суд установил, что исполнительный лист укрыт от регистрации и утерян, при обращения ФИО1 о ходе исполнительных действий и жалобы ответы не получены, исполнительное производство не возбуждено с 2008 года, дубликат листа утерян и повторно не получен, судебное решение о взыскании не исполнено. В связи с данными обстоятельствами суд признал, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> допущено незаконное бездействие, выраженное в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Дубликат исполнительного листа был выдан повторно только ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после данной даты службой судебных приставов взыскание не произведено.

Таким образом, ОСП <адрес> был дважды утерян исполнительный лист, и исполнительное производство незаконно не велось с 2002 года до 2015 года, т.е. на протяжении 13 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял решение по делу № А55-32564/2020 о признании должника ФИО12 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-32564/2020 установлено требование кредитора ФИО1 к должнику ФИО12 в размере 2 011 384,50 руб.

Истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства у должника ФИО12 имелись достаточные средства для погашения задолженности перед ней, поскольку должник имел постоянное место работы в государственных учреждениях: <адрес>, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, ФГУ Госсеминспекция по <адрес>, ФГУ «Самарский Референтный центр Россельхознадзора», Областное государственное учреждение «Самара-аграрная российская информационная система», ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов», АККОР по <адрес>, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств, фермеров и сельскохозяйственных кооперативов по <адрес>, а также в коммерческих структурах: Новобуянский филиал ОАО «Родник», ООО «Супра», ООО «Поволжский Агро-Техно-Парк», ООО «ВСБ-Агро». В 2013 году было создано ООО «ВСБ-АГРО», где одним из двух учредителей был ФИО12, который также был утвержден на должность директора. В 2013 году ФИО12 заключил кредитные договоры и получил следующие кредиты в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по договорам: № на сумму 1 500 000,00 руб., № на сумму 3 000 000,00 руб., № на сумму 500 000,00 руб., № на сумму 2 000 000,00 руб., № на сумму 150 000,00 руб.

Обстоятельства получения ФИО12 указанных сумм по кредитным договорам были установлены в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> по делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Также ФИО12 заключил кредитные договоры и получил следующие кредиты по договорам: № на сумму 1 500 000,00 руб., № на сумму 13 487 000,00 руб., № на сумму 1 500 000,00 руб., № на сумму 8 855 000,00 руб.

Обстоятельства получения ФИО12 указанных сумм по кредитным договорам были установлены в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде <адрес> по делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Помимо этого, судом было установлено, что по указанным выше кредитным договорам были оформлены договоры залога имущества - транспортных средств, принадлежащих ООО «ВСБ-АГРО», учредителем и директором которого являлся ФИО12 Право собственности на заложенное имущество было подтверждено, что было отражено в решении Октябрьского районного суда <адрес> по делу №.

Таким образом, помимо имевшихся в распоряжении ФИО12 личных денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ФИО1, ФИО12 располагал заемным средствами, предоставленными ему по кредитным договорам на общую сумму: 7 150 000,00 руб. в качестве заемщика как физическое лицо, 25 342 000,00 руб. в качестве заемщика как руководитель и учредитель ООО «ВСБ-АГРО».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-32654/2020 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), возможность взыскания долга с ФИО12 в настоящее время утрачена. Невозможность взыскания денежных средств с должника обусловлена незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, выразившимися в необоснованном необращении взыскания на денежные средства должника, которые имелись в его распоряжении на расчетных счетах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2 011 384,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 257,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: должник по ИП ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25 – ранее занимавшие должность начальника ОСП <адрес>, ФИО24 - начальник ОСП <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и ОСП <адрес> исключены из числа соответчиков по делу в соответствии с уточненной позицией истца по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнения к нему, отзыва на возражения ответчика.

Представитель ответчиков – ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменном отзыве (т.3 л.д.44-47) и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО12 денежных средств в размере 25 920 долларов США, 10 910 руб. в пользу ФИО1 Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство не возбуждено. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены требования ФИО1 и признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по неисполнению требований исполнительного документа. Суд обязал устранить нарушения. В исполнение указанного решения получен дубликат исполнительного листа и возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 денежных средств в размере 25 920 долларов США, 10 910 руб. в пользу ФИО1 Сумма к взысканию 1 704 136,50 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. На основании полученных ответов судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено в пользу взыскателя 27 808 руб., иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Кроме того, требования ФИО1 к ФИО12 были включены в реестр кредиторов при банкротстве. Истцом не доказано наличие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а, следовательно, наличие и размер убытков. Также указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не осуществлялся эффективный контроль за ходом исполнительного производства, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий (бездействий) службы судебных приставов, вплоть до 2014 года. Таким образом, поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов. Просит также применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО12, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что Советским районным судом <адрес> внесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ФИО1 выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство 19852/18/63039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО12 перед ФИО1 составляла 25 950 долларов США., в том числе сумма основного долга 16 000 долларов США, проценты 9 920 долларов США, возврат госпошлины 10 910 рублей. Должник не имел возможности удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме в связи с тем, что сумма долга значительно превышала его средний заработок. При этом ему действительно принадлежало 15% уставного капитала ООО «ВСБ-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальная стоимость доли составляла 15 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-18289/2014 ООО «ВСБ-Агро» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени. Таким образом, его доля в ООО «ВСБ-Агро» не является ликвидным активом и не может рассматриваться как источник погашения задолженности перед ФИО1 Кроме того, он является одним из пяти участников Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, фермеров и сельскохозяйственных кооперативов по <адрес>. При этом, Ассоциация является некоммерческой организацией, что исключает возможность извлечения прибыли от участия в ней. Следовательно, участие ФИО12 в «АККОР» не может быть квалифицировано как имущественный актив, подлежащий взысканию. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-32654/2020 он (ФИО12) признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-32654/2020 о завершении реализации имущества гражданина он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-32654/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. После признания ФИО12 банкротом в 2021 г. (ст. 213.4 ФЗ «О банкротстве») требования к должнику прекращены законом, что делает претензии о бездействии приставов после 2021 года необоснованными. И подтверждает, что ФССП исчерпала все методы взыскания до наступления этого события. Истец ФИО1 требует возмещения убытков от ФССП за бездействие в 2002-2015 гг. Однако срок давности по ст. 1069 ГК РФ (вред от незаконных действий госорганов) составляет 3 года. Утрата исполнительного листа была известна ФИО1 еще в 2002-2007 годах. Бездействие приставов признано незаконным в 2014 году (определение Самарского облсуда по делу №). Таким образом, срок давности для иска к ФССП истек, а текущее требование заявлено с существенным опозданием.

Третье лицо ФИО25, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчиков по делу, пояснила, что занимала должность начальника ОСП <адрес> в период с октября 2004 года по июль 2005 года.

Третьи лица – ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявленными требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Закона «Об органах принудительного исполнения»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ) (п. 81).

Судом на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25 920 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 910 руб. Исполнительный лист предъявлен ФИО1 к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ПСП-5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-22, 136, 239-240).

Заявлено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО12 денежных средств в размере 25 920 долларов США, 10 910 руб. в пользу ФИО1 Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю. Данное обстоятельство отражено в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.23-24, 25-26). Иного документального подтверждения возбуждения исполнительного производства, его итогов суду не представлено.

Судом установлено, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства № взыскателем получен не был, был утрачен, в связи с чем на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ею к исполнению в ОСП <адрес> (т.1 л.д.137).

Заявлено истцом, что в марте 2010 года при ее личном обращении к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> было выяснено, что исполнительное производство в отношении ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено не было, при этом обнаруженный на рабочем месте судебного пристава-исполнителя исполнительный лист был ей возращен, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ написала новое заявление на имя начальника ОСП <адрес> ФИО25 о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению (т.1 л.д.138).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по неисполнению исполнительного документа по делу №, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО12 в пользу ФИО1, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> судом возложена обязанность принять необходимые предусмотренные законом меры по исполнению данного исполнительного документа, при этом судом установлено, что исполнительное производство в ОСП <адрес> не возбуждено с 2008 года, дубликат исполнительного листа утерян и повторно не получен. Конкретное должностное лицо ОСП, виновное в незаконном бездействии, в судебном акте не отражено (том 1 л.д.25-26).

Кроме того, судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в адрес руководителя УФССП России по <адрес> вынесено частное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым до сведения указанного должностного лица доведено о выявленном факте нарушения закона по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях усиления контроля за починенным подразделением службы, указано, что установленные судом нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП <адрес> за работой судебных приставов-исполнителей подразделения (т.1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просила обязать ОСП <адрес> исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была перенаправлена начальнику ОСП <адрес> ФИО23 для проверки доводов заявителя и принятии мер к надлежащему исполнению решения суда (т.1 л.д.30, 31). Ответ на данное обращение суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

Суду представлен ответ ФССП России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю сообщается, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> направлялись заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, который в Отдел не поступал. Управлением ФССП России по <адрес> начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела поручено поставить на контроль получение дубликата исполнительного документа, при его поступлении – принять меры по исполнению судебного решения. Также сообщено, что в отношении виновных лиц ОСП рассматривается вопрос о проведении служебной проверки (т.1 л.д.32-33).

Вместе с тем, доказательств предпринятых в 2013-2014гг. ОСП <адрес> мер по получению дубликата исполнительного листа суду не представлено.

Судом установлено, что дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №, выданный Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 (последующие номера 33142/17/63039-ИП, 19852/18/63039-ИП) (т. 1 л.д.141-142). В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вновь об окончании исполнительного производства – от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из сводки по ИП (т.1 л.д.70-75).

Пунктами 82 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с казны Российской Федерации и определении их размера подлежат установлению обстоятельства их возникновения вследствие длительности времени исполнения или утраты такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, реестра электронных запросов, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из регистрирующих органов о наличии у должника доходов, денежных средств, движимого и недвижимого имущества (том 1 л.д.70-75, 76-121).

Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также в целях понуждения должника к исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, постановление о взыскании исполнительского сбора. Всего в ходе исполнительских действий с должника в пользу взыскателя было удержано 27 808,00 рублей (том 1 л.д.139-140, 143-186).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан несостоятельным (банкротом). При этом, в реестр требований кредитором должника включены требования ФИО1 в размере 2 011 384 рубля 50 копеек, из расчета 25 950 долларов США х 77,51 руб. (курс доллара США на дату введения в отношении ФИО12 процедуры реализации имущества, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, ФИО12 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т.1 л.д.38-42, 43-46, т.2 л.д.6-18, 19-23).

Исполнительное производство №-ИП в данной связи окончено ДД.ММ.ГГГГ, все меры принудительного исполнения в отношении должника отменены, исполнительный лист по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан конкурсному управляющему должника (т.1 л.д.202, 188-189, 190-201).

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что в период незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, установленного судом, в 2013 году ФИО12 были заключены кредитные договоры с «Коммерческим Волжским социальным банком» (ООО): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,00 рублей, перечисленных Банком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на счет №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, перечисленных Банком на счет заемщика № двумя суммами по 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, перечисленных Банком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на счет №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, перечисленных Банком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на счет №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, полученных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО12 в пользу Банка задолженности по указанным кредитным договорам (т. 3 л.д.89-96). При надлежащем исполнении должностными лицами ОСП <адрес> своих должностных обязанностей, задолженность ФИО12 перед ФИО1 могла быть погашена путем обращения взыскания на поступившие на его счета денежные средства по указанным кредитным договорам, размер которых многократно превышал сумму задолженности.

Как было указано выше, впервые исполнительное производство № о взыскании с ФИО12 денежных средств в размере 25 920 долларов США, 10 910 руб. в пользу ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>, окончено - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника. Между тем, согласно справкам 2-НДФЛ за период 2002-2005гг., предоставленным по запросу суда налоговым органом, ФИО12 был официально трудоустроен в Управлении делами Президента РФ, Новобуянском филиале ОАО Самарский комбинат «Родник», <адрес> и имел постоянный ежемесячный доход (т. 1 л.д.217-223), однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, каких-либо удержаний с заработной платы в пользу взыскателя ОСП <адрес> не производилось, исполнительное производство окончено в 2005 году со ссылкой на отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Материалы данного исполнительного производства по причине уничтожения, в связи истечением срока хранения, суду не представлены, в связи с чем в настоящее время установить причину, послужившую основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о невозможности отыскать имущество и доход должника, как и прийти к выводу о виновности, либо невиновности должностного лица в неустановлении доходов должника, не представляется возможным.

Согласно справкам 2-НДФЛ, предоставленным по запросу суда налоговым органом, ФИО12 также был официально трудоустроен и в периоды 2006-2008гг., 2010-2011гг., 2014г., 2019-2023 гг., имел постоянный доход, кроме того, являлся соучредителем юридического лица ООО «ВСБ-АГРО» (т. 1 л.д.217-237, т.2 л.д.61-63).

Из реестра электронных запросов по ИП усматривается, что впервые запрос в ПФР о заработной плате или доходе должника, на которые начислена страховые взносы, направлен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в 2015 году, - ДД.ММ.ГГГГ, на который получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве должника в ГКУ СО «Управление охотничьи и водных биологических ресурсов» и получении дохода в указанном учреждении с апреля 2019 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные дохода должника с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника (т.1 л.д.180-181). Однако из материалов дела усматривается, ФИО12 уволен из указанного учреждения в марте 2020 года, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что последнее взыскание с должника по ИД было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных, предоставленных налоговым органом, на протяжении 2021 года ФИО7 был трудоустроен в Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, фермеров и сельскохозяйственных кооперативов по <адрес> (АККОР по <адрес>), получал постоянный ежемесячный доход (т.1 л.д.235), однако постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные дохода должника приставом более не выносилось, работодателю на исполнение не направлялось. Как усматривается из реестра электронных запросов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР о месте работы ФИО12, однако достоверные сведения о трудоустройстве должника - в АККОР по <адрес> приставу предоставлены не были (т.1 л.д.117), в связи с чем признавать вину судебного пристава-исполнителя о необращении в период с апреля по август 2021 года взыскания на заработную плату и иные дохода должника оснований не имеется.

Из выписок о движении денежных средств по счетам ФИО12, предоставленным банками по запросам суда, следует, что в период с 2004 года по настоящее время должник по ИП имел открытые счета в АО КБ «ГАЗБАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «Россельзхозбанк», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», на которые происходило поступление денежных средств из различных источников, должник пользовался этими денежными средствами, однако удержания в пользу взыскателя при этом не производились.

Так, согласно выпискам по счетам, предоставленным ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2020 года на счетах ФИО12 №, № имелись денежные средства в общем размере 144 000 рублей, взыскание данных денежных средств не производилось (т.3 л.д.21, 22, 150, 151).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено в общем размере 2 300 312,65 руб., при этом обращение взыскания на данные денежные средства также не производилось (т.3 л.д.152-153). Как следует из представленного суду постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 обращено взыскание на денежные средства на сумму 1 795 659,56 руб., находящиеся, в том числе на указанном счете должника (т.1 л.д.167-168). Между тем, учитывая, что ФИО12 фактически не был ограничен в возможности использования денежных средств, находящихся на счете №, что усматривается из выписки по счету, суд приходит к выводу, что данное постановление не было направлено в Банк для исполнения, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом ФИО17 своих должностных обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

На счет №, открытом в АО «ТБанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в общем размере 1 754 473,72 руб. (т.3 л.д.32-39), при этом обращение взыскания на данные денежные средства не производилось. Данный счет был открыт ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, однако последний запрос в АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») о наличии открытых указанным лицом счетов был направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на который был получен ответ об отсутствии таковых, после чего повторные запросы в данный банк вплоть до окончания ИП более не направлялись (т.1 л.д.111-121). Данное обстоятельство также свидетельствует о недостаточности принятых должностным лицом ОСП мер по установлению имущества и доходов должника.

При надлежащем ведении исполнительного производства и своевременном выполнении исполнительских действий, обращение взыскания на денежные счета, находившиеся на указанных счетах должника в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», общая сумма которых значительно превышала задолженность ФИО12 перед ФИО1, явилось бы достаточной мерой для соблюдения прав и законных интересов взыскателя по получению присужденных решением суда денежных средств в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, обращено на сумму 25 950 рублей, а не долларов США (т.1 л.д.143-144). Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20 в отношении тех же счетов об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства на сумму 25 950 рублей (т.1 л.д.145-146). В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ указан остаток задолженности по исполнительному производству 25 950 рублей в валюте по ОКВ 643, т.е. в российских рублях, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на 6 счетах, открытых в ПАО Сбербанк, включая 2 вышеуказанных счета, также на сумму 25 950 рублей, а не долларов США (т.1 л.д.149-150). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в пределах 24 250,00 рублей, при этом остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан в размере также 24 250 рублей в валюте по ОКВ 643 (т.1 л.д.155-156).

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства усматривается, что верный размер задолженности ФИО12 перед ФИО1 в валюте по ОКВ 643 впервые указан лишь в постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.158). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, уже на сумму 1 795 659,56 руб. (т.1 л.д.161-168).

Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении указанных судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, в чьем производстве находилось ИП в отношении ФИО12 до декабря 2018 года, к исполнению своих должностных обязанностей, повлекшее длительное неисполнение судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности должника ФИО12 находился земельный участок с кадастровым номером 63:26:1906005:3725, расположенный по адресу: <адрес>, 5 км Чубовские дачи (Подлесное), площадью 600 кв.м (доля в праве 1/6) с кадастровой стоимостью 205 848 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО17 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий (т.1 л.д.169, 247-248), однако каких-либо последующих действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, его реализацию, судебным приставом-исполнителем не совершалось, материалы исполнительного производства доказательств обратного не содержат.

Из ответов административных органов на запросы суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024 года на имя ФИО12 автомототранспортных средств, самоходной техники, маломерных судов зарегистрировано не было (т.1 л.д.213-214, 245, 243). 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>43, не принадлежит должнику с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-248).

Вышеперечисленные обстоятельства и длительное неэффективное исполнение судебного акта свидетельствуют об отсутствии надлежащих и достаточных мер со стороны судебных приставов по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с признанием должника банкротом возможность взыскать задолженность с ФИО12 в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупных оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу незаконным бездействием должностных лиц ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

Представителем ответчиков и третьим лицом ФИО12 были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, в обоснование указано, что об утрате исполнительного листа истцу стало известно в 2002-2007 годах, решение о признании бездействия приставов незаконным вступило в законную силу в 2014 году, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что утрата возможности взыскать задолженность с ФИО12 наступила после вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> о завершении процедуры реализации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3-летнего срока. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен и ходатайство об его применении суд оставляет без удовлетворения, находя обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков в размере 2 011 384 рублей 50 копеек.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ) (п. 81), в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ГУ ФСПП России по <адрес> не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в размере 18 257 рублей (т.1 л.д.12).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) убытки в размере 2 011 384 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 257,00 рублей, а всего взыскать 2 029 641 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина