Определение по делу № 2-1890/2023 от 04.09.2023

УИД 16RS0047-01-2023-000598-85

Дело № 2-1890/2023 ~ М-404/2023

Судья Андреев А.Р. 33-13700/2023

Учет № 033г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Ахметзянова И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» ФИО1 от 26 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» с 26 декабря 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, прокурора, не возражавших относительно возращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» (далее – ООО «ГЕРТЕК») о признании приказа конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) незаконным, восстановлении истца в должности заведующего складом ООО «ГЕРТЕК», взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование указав, что решением <данные изъяты> суда города Казани от <дата> по делу .... установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 28 января 2020 года, с должностным окладом 51 725 рублей. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 383 800 рублей задолженности по заработной плате, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей представительских расходов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 25 февраля 2023 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» утвержден ФИО1 25 октября 2022 года истцом от конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» ФИО1 получено уведомление (без номера и даты) о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации. 20 января 2023 года истцу вручена трудовая книжка и приказ конкурсного управляющего ФИО1 без номера от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). Однако конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ГЕРТЕК», рассмотрение которого назначено на 20 февраля 2023 года (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ....). Таким образом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве не происходит ликвидации ООО «ГЕРТЕК» в смысле, придаваемом Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора по вышеуказанному основанию должен представить доказательства того, что ликвидация организации действительно имело место. Учитывая, как было указано ранее, что после прекращения производства по делу о банкротстве не происходит ликвидации предприятия, правовых оснований для увольнения работника по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. При этом, соблюдение порядка увольнения работника правового значения не имеют, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГЕРТЕК» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, процедура ликвидации предприятия не завершена. При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его требования.

Истец в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО1 полагал иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Третье лицо учредитель ООО «ГЕРТЕК» ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Прокурор посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что признание ответчика банкротом влечет его ликвидацию, в связи с чем у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения с ФИО2 трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок увольнения истца, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Тот факт, что на момент увольнения истца в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации предприятия, правового значения не имеет. Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... процедура банкротства в отношении ООО «Гертек» прекращена ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника для финансирования дальнейшего проведения процедуры банкротства. При этом, платежеспособность ООО Гертек» не была восстановлена, задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 210 000 000 рублей, не погашалась, деятельность организации не восстановлена. Таким образом, прекращение процедуры банкротства не повлекло действительного восстановления деятельности организации. Последняя отчетность ООО «Гертек» представлена в налоговый орган 25 ноября 2021 года, денежные средства на счетах ООО «Гертек» отсутствуют, операции не производятся. Имеется запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ с 2021 года, в связи с чем ООО «Гертек» отвечает признакам недействующего юридического лица и будет исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом. Признав незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Гертек» ФИО1 от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, суд первой инстанции фактически признал незаконным исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Представитель ООО «ГЕРТЕК», третьи лица арбитражный управляющий ФИО1, учредитель ООО «ГЕРТЕК» ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением суда, исковые требования удовлетворены частично. Приказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» ФИО1 от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 признан незаконным. ФИО2 восстановлен в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» с 26 декабря 2022 года.

Из материалов дела видно, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного работодателем увольнения. При этом вопрос о взыскании с последнего в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом не разрешался.

Между тем в силу положений частей 1 - 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, вопрос о взыскании в пользу работника заработка за время вынужденного прогула должен быть разрешен при рассмотрении индивидуального трудового спора о незаконности увольнения в силу императивного предписания статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи