РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола помощником судьи Кадыровой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Камызяк – Тузуклей» ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО9 причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред её здоровью. Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203106 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков составляет 19470 рублей 49 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), письменные претензии истца направленные в адрес ответчика были возвращены Почтой России, в связи с неудачной попыткой вручения.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с учетом уточнения исковых требований с ФИО2 и владельца транспортного средства ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 189635 рублей 71 копейку, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5240 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца ФИО5 действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал иск, согласно уточненным исковым требованиям по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО4 привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель ответчиков адвокат Назарова Р.К. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ФИО9 управляя транспортным средством истца, также нарушила правила дорожного движения, выехав на встречную полосу. В экспертном заключении указаны повреждения автомобиля, без указания причин их возникновения, осмотр транспортного средства истца произведен экспертом через одиннадцать месяцев после ДТП в отсутствие ответчиков. ФИО2, управляя автомобилем на момент ДТП без письменной доверенности, по устной договорённости, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии его собственника, использовала транспортное средство на законном основании, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. В рамках уголовного дела ФИО9 была признана гражданским истцом, ей было подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, впоследствии ФИО9 отказалась от исковых требований в части взыскания ущерба.

Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, на запрос суда представитель ФИО6 сообщил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 не обращалась в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО застрахована не была. Данное обстоятельство исключает наличие страхового случая по договору ОСАГО вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего в силу закона. Ответственность несет владелец транспортного средства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Камызяк – Тузуклей» ФИО2, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформация капота, переднего левого и правого крыла, радиатора, телевизора, переднего бампера, левого переднего колеса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения;

- приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5., п.8.1., п.8.3., п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.); при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п. 8.3.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); а также требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, без учета дорожных условий и видимости в направлении движения со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП доказана.

Автомобиль HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 и застрахован по полису ОСАГО ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы данных ФИС ГИБДД-М принадлежал ФИО4, что подтверждается письмом ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и владельца транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № составляет 203106 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков составляет 19470 рублей 49 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей.

При определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н №, определенной заключением эксперта №.

Размер ущерба ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

По ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Однако, гражданское дело было возвращено экспертом в суд без проведения судебной автотехнической экспертизы в связи отказом ответчиков от ее оплаты.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" указано, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Учитывая изложенное, что ответчики не выразили своего намерения о дальнейшем проведении судебной автотехнической экспертизы, не указали на причины, по которым отказались от ее оплаты, доказательства размера ущерба в ином объеме не представили, суд считает возможным применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считать установленным размер ущерба в сумме 189635,71 руб.

В адрес ФИО2 были направлены претензии с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени требования оставлены без ответа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО4

Ответчик ФИО4 таких доказательств суду не представил.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 и о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО4, как собственника автомобиля ВАЗ 21140 г/н №.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако при расчете ущерба истцом допущена арифметическая ошибка, а именно рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № составляет 203106 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков составляет 19470 рублей 49 копеек, истец просит взыскать ущерб за минусом годных остатков, следовательно 203106,20 – 19470,19 = 183635 рублей 71 копейка. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля нужна для определения размера материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт данные расходы истца необходимыми и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 183635 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Шульга