Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-473/2023 УИД54RS0010-01-2022-008272-77 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28

марта

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к О. с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 227900 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 32900 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов по <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21213, регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, транспортному средству ФИО4 были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховую выплату в размере 172100 рублей.Между истцом и ФИО4 заключен договор цессии, по которому право требования страховой выплаты перешло к истцу. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 227900 рублей, на которое последовал отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен и обратился с исковыми требованиями.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, давала соответствующие пояснения.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMWX5, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный знак № регион под управлением ФИО5

Водитель автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак № регион, выезжая с парковки на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем BMWX5, регистрационный знак № регион.

Определением инспектора по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено ввиду отсутствия в его действияхсостава административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено ввиду отсутствия в его действия события административного правонарушения.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов в светлое время суток, на технически исправном автомобиле, выезжая с парковкипо <адрес> у <адрес>, не заметил автомобиль и допустил столкновение с автомобилем BMW X5, регистрационный знак № регион.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов управляя транспортным средством BMWX5, регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак № регион.

Автомобиль BMW X5, регистрационный знак № регионпринадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие»

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал ФИО4 направление на проведение техническо экспертизы.

По результатам экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворило требования ФИО4 в выплате страхового возмещения, и произвело выплату в размере 172100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки пава требования, согласно которому истцу уступлено право требования выплаты страхового возмещения ввиду страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку ФИО3 не представил документы и сведения, позволяющие установить факт уведомления финансовой организации о заключении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском.

Вместе с тем, исходя из доводов и возражений сторон о возможности получения транспортным средством объема повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобилей BMW Х5, р/зн. № управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 21213, № подуправлением водителя ФИО5 на автомобиле BMW Х5, №, могли быть образованы повреждения: крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, повторителя поворота переднего правого (в крыле), передней правой стойки кузова, нижнего шарнира двери передней правой, шумоизоляции двери передней правой, накладки верхней правой подножки кузова, аудио-динамика двери передней правой, дверей правых с молдингами (увеличение объема уже имевших повреждения дверей правых с молдингами).Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, гос. peг. знак №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 205000 рублей, с учетом износа 123400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, гос. peг. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 405400 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия и не равна ей, проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, гос, peг, знак № признается целесообразным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Что касается доводов истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Часть 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно части 15.1 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заявлению ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. Реквизиты также были представлены.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае одностороннего изменения формы страхового возмещения не произошло, поскольку в момент обращения, потерпевший предоставил реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств, что явно свидетельствует о том, что потерпевший просит перечислить ему денежные средства.

Кроме того, получив страховое возмещение в денежной форме, потерпевший принял его, возврат страховщику не осуществил.

Поскольку потерпевший предоставил страховщику реквизиты для перечисления денежных средств, и с этим страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, то фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое заключено в письменной форме.

Отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, не свидетельствует о нарушении прав ФИО4 со стороны ответчика.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

С учетом изложенного, а также того, что ФИО3 в силу договора уступки права требования является правопреемником ФИО4, суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме в размере с учетом износа транспортного средства, и у истца отсутствуют основания требования страхового возмещения без учета износа.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения составляет 123400 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172100 рублей, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, и требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 А.О. с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина