Дело № 2-2519/2022
УИД 22RS0066-01-2022-002269-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 14 сентября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Друговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 266 338 руб. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА около 17-40 ч. в районе АДРЕС в АДРЕС произошло столкновение автомобилей «Рено Лагуна», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и «Мицубиси Галант», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 Ответчик не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Стоимость ущерба составляет 266 338 руб.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 находится под стражей, в судебное заседание не доставлялся, извещен о дате и месте судебного разбирательства, возражений против иска не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По делу установлены следующие обстоятельства.
В справке о ДТП указано, что ДАТА в 17-40 ч. на АДРЕС в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Галант», регистрационный знак НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено Лагуна», регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 Также в справке указано, что собственником автомобиля «Мицубиси Галант» является ФИО5, что ответственность владельца «Мицубиси Галант» не была застрахована.
В рапортах инспектора ДПС указано, что неустановленный водитель автомобиля «Мицубиси Галант» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Лагуна», после чего водитель автомобиля «Мицубиси Галант» оставил место ДТП. Впоследствии был установлен водитель данного автомобиля – ФИО2
В письменных объяснениях ФИО1 от ДАТА указано, что он управлял автомобилем «Рено Лагуна», навстречу выехал автомобиль «Мицубиси Галант», произошло столкновение.
ФИО3 в объяснениях от ДАТА указала, что ехала в качестве пассажира в автомобиле «Рено Лагуна». Произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «Мицубиси Галант», который двигался во встречном направлении, выехал на полосу движения автомобиля «Рено Лагуна».
В письменных объяснениях от ДАТА ФИО2 указал, что он ехал на автомобиле «Мицубиси Галант» в качестве пассажира на переднем сиденье, писал сообщение в телефоне и увидел, как машина потихоньку начала выезжать на встречную полосу, после этого произошло столкновение с автомобилем «Рено».
В письменных объяснениях от ДАТА ФИО2 указал, что ДАТА управлял автомобилем «Мицубиси Галант»; из-за гололеда машину стало стягивать в левую сторону, и произошло столкновение со встречным автомобилем. Изначально ФИО2 не сообщил, что был за рулем, т.к. сотрудники полиции сказали, что будут судить за угон, но он не угонял, ему добровольно дали ключи.
Согласно сведениям ГИБДД автомобиль «Мицубиси Галант», регистрационный знак НОМЕР, с ДАТА зарегистрирован за ФИО6, автомобиль «Рено Лагуна», регистрационный знак НОМЕР – с ДАТА за ФИО3
ФИО1 и ФИО3 с ДАТА состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированы по одному адресу.
В экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДАТА указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Лагуна», регистрационный знак НОМЕР составляет 961 700 руб., а с учетом износа – 482 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДАТА составляла 303 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 36 662 руб.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из документов административного материала следует, что виновником спорного ДТП является ФИО2
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен и определяется судом на основании экспертного заключения – в сумме 266 338 руб. (303 000-36 662).
Суд признает ФИО1 надлежащим истцом по делу, поскольку истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, на имя которой был зарегистрирован автомобиль «Рено Лагуна», состоят в браке, и указанный автомобиль был приобретен в период брака, т.е. по общему правилу он является совместно нажитым имуществом обоих супругов. ФИО3 в письменном заявлении указала на согласие с тем, чтобы деньги в счет возмещения ущерба их общему автомобилю были взысканы в пользу супруга.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 863,38 руб. (от суммы исковых требований в 266 338 руб.)
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 266 338 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также 5 863,38 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 272 201,38 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.