31RS0025-01-2023-000910-37 №2-892/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре Проскуриной М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.10.2022), представителя ответчика ФИО2 (ордер № <номер> от 07.06.2023), прокурора Осетрова М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000, судебные расходы на оплату услуг представителя ав размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1850 рублей; почтовые расходы в размере 489,68 рублей.
В обоснование требований искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2022 года по вине ответчика истцу причинен вред здоровью.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен путем направления электронного заказного письма, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления электронного заказного письма, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено данных о степени причиненного истцу вреда здоровью, в случае удовлетворения требований, считал сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей достаточной.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление необоснованным, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2022 года около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ Лада 212140 Лада 4x4 (<данные>) государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4 двигался по <адрес>. При подъезде к нерегулируемому перекрестку <адрес>, на котором проезжая часть <адрес> ответчик в нарушение п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), требующих от водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, гласящих также, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, следовал со скоростью не менее 20 км\ч, не учитывая при этом дорожных условий (перекресток неравнозначных дорог), не убедился в отсутствии на проезжей части автодороги «Объездная п. Томаровка» автомобилей, приближающихся по главной дороге, приступил к проезду перекрестка и не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге - по проезжей части <адрес> автомобилю TOYOTA RAV4 (Тойота Рав4) государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО3 и в нарушении п.п. 1.3, 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 (Тойота Рав4) г.р.з. <номер>
По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст.264 УК РФ, которое постановлением Яковлевского районного суда от 11.07.2023 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
В рамках расследования дела ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» проводились судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых составлены заключения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <номер> от 24.01.2023 года степень тяжести вреда здоровью ФИО3 по однократно установленному неврологом диагнозу «<данные>» не определялась, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Для подтверждения диагноза «<данные>» необходимо компьютерно-томографическое исследование.
В материалы гражданского дела истцом представлена медицинская карта ОГБУЗ «Ракитянская центральная районная больница», которая исследовалась ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», иных документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью стороной истца не представлено.
Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживал нравственные страдания во время ДТП.
То обстоятельство, что в медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, при этом суд учитывает, что ответчик является пенсионером, инвалидом 3 группы, ветераном труда, почетным донором России, ответчик в данном ДТП получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем, был вынужден уволиться из ОГБУЗ «Томаровская районная больница им.Сальтевского», единственным источником дохода является пенсия по старости.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).
Моральный вред у ФИО3 возник вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий ФИО4, в результате чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в обращении за медицинской помощью.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринял попыток к добровольному возмещению вреда перед истцом, а также принципы разумности и справедливости.
Кроме того, суд учитывает положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя то они подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с подачей иска им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с ИП ФИО1 от 14.10.2022 года (л.д.23).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя ФИО1 уплачены денежные средства, то она вправе требовать возмещения расходов.
Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Учитывая характер спора, сложность дела, реальный объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях) длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представительство в суде в размере 20 000 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Рассматривая требования об оплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей (оплата нотариально удостоверенной доверенности) суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку из предоставленной в обоснование данного требования доверенности 31 АБ 2088288, выданной в п.Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области 14.10.2022 года нотариусом Краснояружского нотариального округа не следует, что она выдана доверителем поверенному именно для представления ФИО1 интересов ФИО3 в рамках договора оказания юридических услуг от 14.10.2022 года, связанных с возмещением морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2022 года.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы вы сумме 489,68 рублей (л.д. 6-9).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, паспорт <номер> в пользу ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <номер> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 489,68 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 доход Яковлевского городского округа госпошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья /подпись/
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.08.2023 года
Судья Н.Ю. Загинайлова