Дело № 2-108/2023 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2022-002894-21)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 24 января 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е.Е.,
при секретаре Горшковой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 63900 рублей в качестве возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных издержек в сумме 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2117 рублей.
В обоснование указали, что 14 августа 2021 года в результате ДТП с участием автомобилей «KIA RIO», государственный №, принадлежащего ФИО2, и «ВАЗ-11193», государственный №, принадлежащего ФИО1, автомобилю KIA RIO», государственный №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, виновник ДТП ФИО1 по требованию истца не предоставила свой автомобиль после ДТП для осмотра.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В рамках возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 63900 рублей.
Представители истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
Опросив ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что 14 августа 2021 года около 12 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем «ВАЗ-11193», государственный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге ул. Туда г. Челябинска, уд. № 187/1, приступив к выполнению маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности и, не предоставив права преимущественного проезда автомобилю «KIA RIO», государственный №, принадлежащему ФИО2, под управлением собственника, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении, совершила столкновение с ним, в результате чего автомобиль «KIA RIO», государственный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, приступив к выполнению маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности и, не предоставив права преимущественного проезда автомобилю, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении, совершила столкновение с ним.
Превышение водителями ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по полосе автодороги прямолинейно без превышения скорости.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Участниками ДТП сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар на место происшествия не вызывались, дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.
Собственником автомобиля «KIA RIO», государственный №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «KIA RIO», государственный №, управлял ФИО2
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «KIA RIO», государственный №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №).
На основании Соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 63900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля «ВАЗ-11193», государственный №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-11193», государственный №, управляла собственник ФИО1
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-11193», государственный №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
В порядке возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «АСКО-Страхование» 63900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховщик, возместивший вред, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если это лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту либо не предоставило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Истцом СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ФИО1 по адресу ее проживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом реестрами об отправке и почтовым идентификатором, направлялось требование о предоставлении на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ ее транспортного средства «ВАЗ-11193», государственный №, участвовавшего в ДТП; на что ответчиком ФИО1 транспортное средство предоставлено для осмотра не было.
Из представленного почтового идентификатора следует, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено в адрес ответчика ФИО1 и поступило в отделение почтовой связи по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день назначенного истцом срока осмотра (до ДД.ММ.ГГГГ), что не может считаться заблаговременным извещением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Кроме того, каких-либо иных возможных мер, направленных на уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, в том числе путем телефонной либо СМС-связи по номеру, указанному ответчиком в извещении о ДТП, СПАО «Ингосстрах» не предпринято.
Также суд учитывает, что при получении досудебной Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о намерении обратиться в суд, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с указанием того, что ее автомобиль, поврежденный в спорном ДТП, до настоящего времени не отремонтирован и может быть предоставлен истцу для осмотра. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором, однако был оставлен истцом без внимания, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, свидетельствует не о намерении истца осмотреть автомобиль ответчика, а получить компенсацию выплаченного страхового возмещения.
Тем самым, суд не усматривает нарушения ФИО1 положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не указывают на надлежащее и своевременное уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.
Вместе с тем, экземпляр извещения потерпевшего, направленный с заявлением о прямом возмещении ущерба, является достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, сомнений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика при осуществлении страхового возмещения не возникло. Каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что АО СПАО «Ингосстрах» приняты надлежащие меры к организации осмотра автомобиля ответчика в установленный законом срок, а также об уклонении ответчика от данного осмотра в установленный истцом срок, суд полагает об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 нарушений положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, учитывая, что ею при получении претензии истца предлагалось провести осмотр в более поздний срок.
Следовательно, в иске СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова