Дело № 2-2864/23 УИД 53RS0022-01-2023-001549-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя истца К.М.Н. – ФИО5,
ответчика Т.Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Н. к Т.Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
К.М.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Т.Р.С. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик истца САО «РЕСО-Гарантия» признало наличие страхового случая и выплатило К.М.Н. сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС, в размере 127 800 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 304 100 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, К.М.Н. просит взыскать с Т.Р.С. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 176 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах».
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, пояснив, что повреждения на автомобиле истца были незначительные и сумма ущерба явно завышена.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего К.М.Н. автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Т.Р.С.
Виновным в ДТП является Т.Р.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем и совершил с ним столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Страховщик истца САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и на основании проведенного осмотра поврежденного ТС с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 127 800 руб.
Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Соответственно, К.М.Н. вправе требовать взыскания с Т.Р.С. разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.
Согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 304 100 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы Т.Р.С. не ходатайствовал.
Сведений об участии принадлежащего истцу автомобиля в других ДТП на официальном сайте ГИБДД не имеется.
Таким образом, суд взыскивает с Т.Р.С. в пользу К.М.Н. сумму ущерба 176 300 руб. (304 100 - 127 800).
С учетом удовлетворения иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 4 726 руб.
Также К.М.Н. заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск К.М.Н. – удовлетворить.
Взыскать с Т.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу К.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 176 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 726 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 22.06.2023.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 22.06.2023.