Решение по делу № 2-1011/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-1011/2025

54RS0010-01-2024-008156-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с иском к ФИО2 и после уточнения исковых требований (л.д. 44-45) просило взыскать с ответчика:

- задолженность по членским (возместительным) взносам в размере 54143 руб. 35 коп.;

- задолженность по целевым взносам в размере 40000 руб.;

- пени за просрочку внесения оплаты по членским (возместительным) взносам в размере 22941 руб. 62 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка № и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Сады Приобья», ул. № и ул. № соответственно, ведет индивидуальную садоводческую деятельность на территории ТСН «Сады Приобья», членом ТСН не является. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по уплате членских (возместительных) и целевых взносов, в связи с чем у нее образовалась задолженность по указанным платежам, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, уточнил, что взнос за нескос травы является целевым и предусмотрен Уставом.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании фактически признали исковые требования в части оплаты членских (возместительных) взносов в размере 54143 руб. 35 коп., соглашаясь с обязанностью их уплатить в заявленном размере, исковые требования в остальной части не признали, указав, что включение в Устав ТСН обязанность уплатить целевой взнос за нескос травы является незаконным, в этой части протокол общего собрания ничтожен, просили снизить предъявленную ко взысканию неустойку, учитывая материальное положение истца, являющегося пенсионером. Указали на отсутствие доказательств несения стороной истца расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Судом, по результатам заслушивания участвующих в деле лиц, исследования материалов дела, установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Сады Приобья», улица №, площадью 600 кв.м, а также земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Сады Приобья», улица №, площадью 594 кв.м. <адрес> земельных участков ответчика составляет 12 соток, что ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела. Истец ведет индивидуальную садоводческую деятельность на территории ТСН «Сады Приобья», что сторона истца признавала в ходе рассмотрения дела, указав на то, что ответчик в члены ТСН не вступала, заявление на принятие в члены ТСН не подавала.

Решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», содержащимся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских, возместительных взносов на 2021-2022 гг. в размере 1500 руб. с 1 сотки, срок оплаты: 50% от суммы до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 50% до ДД.ММ.ГГГГ. Пеня за просрочку – 0,1% в день от суммы задолженности (вопрос №) (л.д. 12).

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», содержащимуся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских, возместительных взносов на 2022-2023 гг. в размере 1500 руб. с 1 сотки, срок оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ. Пеня за просрочку – 0,1% в день от суммы задолженности (вопрос №) (л.д. 13 оборот).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», содержащимся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских, возместительных взносов на 2023-2024 гг. в размере 1600 руб. с 1 сотки, срок оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ. Пеня за просрочку – 0,1% в день от суммы задолженности (вопрос №) (л.д. 15).

Таким образом, истцом указано на наличие обязанности у ответчика уплатить членские (возместительные) взносы за 2021-2022 гг. в размере 9000 руб. (1500 руб. ? 6) по каждому участку, т.е. 18000 руб. за оба участка; в аналогичном размере за 2022-2023 гг.; за 2023-2024 гг. в размере 9600 руб. (1600 руб. ? 6) по каждому участку, т.е. 19200 руб. за оба участка, а всего – 55200 руб. (18000 + 18000 + 19200).

При этом, стороной истца указано на поступление от ответчика оплаты в размере 1056 руб. 35 коп., которая учтена в счет погашения задолженности по участку №ДД.ММ.ГГГГ-2023 гг.

В связи с чем, истцом предъявлена ко взыскания задолженность в размере 54143 руб. 35 коп.

Сведения о внесении оплаты в размере 1056 руб. 35 коп. стороной ответчика не оспаривались, доказательств внесения оплаты в ином размере за иные периоды суду не представлено. Указанный размер задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая указанное требования суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

При этом, имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории (ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения федерального законодательства, закрепляющие права граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН «Сады Приобья», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 8.1 Устава ТСН «Сады Приобья» ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ст. 8.2 Устава ТСН «Сады Приобья» лица, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание - целевые взносы, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом – возместительные взносы (п. 8.3 Устава).

В соответствии с п. 8.4 Устава размер платы, предусмотренной для лиц, ведущих садоводство на территории товарищества без участия в товариществе (возместительный взнос), устанавливается в размере, равном размеру членских взносов члена товарищества.

Поскольку из вышеприведенных норм законодательства, а также положений Устава следует, что собственники земельных участков, не являющиеся членами ТСН, наравне с членами ТСН участвуют в создании и содержании имущества общего пользования, расположенного в пределах границ территории ТСН, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по внесению оплаты по возместительным взносам, размер которых приравнен к размеру членских взносов.

Размер членских (возместительных) взносов, установленный решениями, оформленными вышеприведенными протоколами собраний, стороной ответчика не оспаривался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя расчет задолженности по членским (возместительным) взносам, заявленный стороной истца, суд находит его арифметически верным, обоснованным, принимает во внимание, что он стороной ответчика не оспорен, сведения о внесении денежных средств в счет уплаты задолженности по взносам стороной истца не представлены, в связи с чем, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 54143 руб. 35 коп.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную оплату членского (возместительного) взноса в размере 22941 руб. 62 коп., обоснованная положениями, изложенными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, пеня за просрочку – 0,1% в день от суммы задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 10.2 Устава за просрочку внесения членских, возместительных и целевых взносов, член товарищества и лица, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе уплачивают пени в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки если иного не предусмотрено собранием товарищества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка может быть установлена только законом или договором между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что устав некоммерческой организации не распространяет свое действие на лиц, не являющихся ее членами. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания неустойки в размере, установленной уставом с лица, не являющегося членом товарищества, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить отдельное требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего в рамках рассматриваемого дела стороной истца сделано не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика целевых взносов в размере 40000 руб., основанных на положениях, закреплённых в п. 7.7 Устава, суд руководствуется следующим.

Истцом указано, что п. 7.7. Устава установлен взнос в размере 10000 руб. за не скос травы до 15 июня и до 01 октября за каждый из периодов.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией членов товарищества составлен акт осмотра каждого из двух земельных участков ответчика о несоблюдении обязанностей по покосу сорной травы, что и является обоснованием для исковых требований о взыскании 40000 руб. целевого взноса.

В соответствии с п. 7.7 Устава «члены товарищества, в нарушение требований выкоса травы в летний период до 15 июля календарного года, в осенний период до 01 октября календарного года обязаны выплатить за каждый из периодов по 10000 руб., денежные средства от которого идут в резервный фонд и используются по правилам, предусмотренным для расходования средств и резервного фонда, утвержденного Общим собранием членом товарищества».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Несмотря на то, что указанное требование поименовано истцом как целевой взнос, исходя из положений Устава, а также учитывая исчерпывающий перечень законных целей, обуславливающих возможность взимания целевого взноса, суд приходит к выводу о штрафном характере заявленного требования, в связи с чем, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, в том числе, положениями п. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что закон не предусматривает возможность Товарищества собственников недвижимости взыскания штрафа с лица, не валяющегося членом, а устав некоммерческой организации не распространяет свое действие на лиц, не являющихся ее членами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд, принимая указанное решение, учитывает, что штрафной характер предъявленного истцом требования, обуславливает обязанность заявителя доказать виновное поведение ответчика, тогда как в материалы дела комиссионные акты и (или) иные доказательства уклонения от скоса травы со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены, тогда как ФИО2 и её представителем факт не скоса травы отрицался.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., несение которых, вопреки позиции ответчика, документально подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЛ, заключённым между ТСН «Сады Приобья» и ИП ФИО1 (л.д. 27) заданием от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЛ (л.д. 47) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40000 руб. (л.д. 48)

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд, помимо вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по возместительным взносам в размере 54143 руб., 35 коп., задолженность по целевым взносам в размере 40000 руб., неустойка в размере 22941 руб. 62 коп. Указанные требования формируют цену иска.

Тогда как иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возместительным взносам в размере 54143 руб., 35 коп., в удовлетворении иных требований отказано.

Таким образом, доля удовлетворенных судом исковых требований составила 46,24%.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, применяя принцип пропорциональности, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (46,24% от 4659 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» (ИНН <***>) к ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» задолженность по взносам в размере 54143 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2154 руб. 32 коп., а всего – 70297 руб. 67 коп.

Иные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев