Решение по делу № 2-2172/2023 от 07.11.2023

56RS0018-01-2023-000420-89

№2-2172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Согласно экспертному заключению N от ... ИП Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 90 800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, с заключением судебной экспертизы был не согласен.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Г.

Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N является ФИО3, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N.

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО1, согласно карточке учета транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, который перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством ... регистрационный знак N под управлением Г., двигавшемся в попутном направлении.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Г. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису N

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП К. N от ... повреждение следующих элементов транспортного средства ... регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...: облицовка переднего бампера (за исключением откол фрагмента в правой верхней части); крыло переднее левое; зеркало заднего вида левое в сборе (за исключением хаотичных задиров ЛКП); дверь передняя левая; блок-фара левая (за исключением откола нижнего крепления); дверь задняя левая; крыло заднее левое (за исключением деформации в задней части); подкрылок передний левый; кронштейн переднего бампера левый; решетка радиатора (за исключением отслаивания хрома).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 62600 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП К. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., выводы, изложенные в заключении поддержал, указал, что представленных материалов для производства экспертизы было достаточно, дополнительных материалов не требовалось. Все повреждения, которые являлись доаварийными, были исключены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N не была застрахована, доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, не представлено, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО1, поскольку ФИО4 не имел законных оснований на управление автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из пояснений ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, автомобиль был передан ФИО4 по устному распоряжению ФИО5, который не является собственником транспортного средства.

Также не состоятелен довод представителя ответчика о том, что на автомобиле истца имелись повреждения от более ранних дорожно-транспортных происшествий, поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в рамках проведения которой экспертом установлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Пояснения свидетеля ФИО5 в данной части о том, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия он увидел, что повреждения на автомобиле истца не являются повреждения от настоящего дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетель не является экспертом–автотехником, доказательств того, какие повреждения имел автомобиль истца на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено, также определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия входит в компетенцию эксперта-автотехника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 62600 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4 суд не усматривает, надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с иском ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, согласно чеку-ордеру от ....

С учетом удовлетворения требований суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на проведение независимой автотехнической экспертизы N от ..., акту N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... ИП Б. стоимость расходов по оценке автомобиля составила 5000 рублей.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (68,94 %) размер расходов по оценке составляет 3447 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ..., являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств в сумме 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 447 рублей (5000 руб. х 68,94 %).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности от ... не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ..., в соответствии с которым стоимость услуг составила 10000 рублей.

Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Также ФИО1 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, размера удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 9 318 рублей (30000 руб. х 31,06 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ФИО3 (паспорт N) сумму ущерба в размере 62 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 447 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3447 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 106 рублей, судебной экспертизы в размере 9 318 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.