Судья Пономарев О.В. № 33-7959/2023

№ 13-1-135/2023

№ 2-615/2022

64RS0007-01-2022-001588-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 21 марта 2023 года, в обоснование которого указано, что 21 марта 2023 года определением Балашовского районного суда Саратовской области отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1-584/2018, которое положено в основу решения Балашовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-615/2022.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения Балашовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года отказано.

С определением суда не согласился ФИО2, в частной жалобе просит определение суда от 21 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку частная жалоба ФИО2 на определение суда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1-584/2018 фактически ФИО2 не возвращена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу частично демонтировать конструкцию калитки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с переносом вертикальной профильной трубы, из которой изготовлен металлический каркас калитки, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в следующие координаты: №, а также уменьшить металлический профлист, которым обшита калитка, на расстояние 0,17 м. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановления разрушенного покрытия и бортового камня на дворовой территории жилого дома <адрес> в размере 5 827 руб. 20 коп., стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» по составлению проектной документации (сметы) восстановления разрушенного покрытия и бортового камня на дворовой территории жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 700 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2023 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Ответчик вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке не исполнил, 08 июня 2023 года обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда от 07 ноября 2022 года с учетом положений ст. 203 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленный срок.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно вследствие обжалования определения суда 21 марта 2023 года об отказе в пересмотре решения Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1-584/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые судом первой инстанции объективно не установлены. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не предпринимал действия по исполнению решения суда от 07 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 02 мая 2023 года.

По существу доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу сводятся к несогласию ФИО2 с решением суда, в связи с чем не могут являться основанием для его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя. Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен доказать, что подача такого заявления действительно обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.

Вместе с тем ФИО2 соответствующие доказательства не представлены.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, процессуальные решения, принятые судом в рамках иного гражданского дела (№ 2-1-584/2018), не имеют правового значения при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления от 07 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права в связи с чем повлечь отмену определения суда не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья