УИД № 77RS0033-02-2022-016525-52
Дело № 2-5837/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адрес о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
фиоС. обратился в суд с указанным иском к адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.10.2016 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Бережковский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, под управлением фио, марка автомобиля, марка автомобиля. Первоначально ДТП было оформлено как 2 самостоятельных происшествия, постановлением инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве номер истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Истец обжаловал постановление в порядке подчиненности. Решением командира 7 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 01.11.2016 г. постановление номер было отменено, однако, в мотивировочной части решения было указано на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. 05.12.2016 г. истец обратился в суд. Понимая, что рассмотрение жалобы может затянуться, 19.12.2016 г. истец организовал осмотр ТС. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению наименование стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа была определена в размере сумма Спустя более 2 лет 28.02.2019 г. истец получил по почте решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым имело место 2 ДТП, из решения от 01.11.2016 г. исключены выводы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, установлена обоюдная вина фио и фио в происшествии, т.е. истец вправе требовать возмещения ½ причиненного материального ущерба. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована адрес. 17.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.11.2019 г. ответчик запросил у истца дополнительные документы и только 30.10.2019 г. направил истцу телеграмму с требованием предоставить ТС на осмотр. Истец выполнил все требования ответчика, однако, 16.12.2019 г. ответчик отказал в производстве страховой выплаты со ссылкой на то, что «поврежденное имущество было представлено не в том виде, в котором оно оказалось после ДТП». Истец не согласен с отказом, т.к. хоть автомобиль и был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, у страховщика на основании представленного истцом экспертного заключения имелась возможность достоверно установить наступление страхового случая и величину материального ущерба. 20.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой письмом от 31.12.2019 г. было отказано. 11.07.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение номер от 11.08.2022 г. об отказе в удовлетворении обращения, поскольку представленное истцом заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 12.08.2022 г. истец получил решение и н согласен с ним, т.к. он как потребитель обратился в уполномоченную экспертную организацию, имеющую всю необходимую разрешительную документацию, заключение полностью соответствует нормативно-правовым актам, составлено лицом, чья квалификация подтверждена, кроме того, страховщик отказал в выплате по иным основаниям. В связи с этим, истец просил признать незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение – сумма, расходы на эвакуацию – сумма, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, неустойку за просрочку выплаты – сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от взысканного страхового возмещения.
Истец фиоС. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представил и поддержал дополнительные письменные пояснения по делу, в составленной по инициативе финансового уполномоченного рецензии на экспертное заключение содержит ошибки, в частности, рецензент неверно установил дату ДТП и применил неподходящие базы данных, необоснованно установлена дата начала эксплуатации ТС. Само экспертное заключение при принятии страховщиком отказного решения сомнений у него не вызывало. Срок обращения в суд не пропущен. Требования, заявленные финансовому уполномоченному и в иске, совпадают. Истец действовал добросовестно, задержка обращения к страховщику была обусловлена необходимостью оспаривания неправомерных актов ГИБДД. Неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, их размер установлен законом.
Ответчик адрес явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил поврежденное ТС на осмотр, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.
наименование представило письменные пояснения по делу, согласно которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене и признанию незаконным, в т.ч. в случае удовлетворения иска, поскольку является обязательным только для финансовой организации, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, в случае пропуска истцом срока на подачу иска или заявления в иске новых требований, которые подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, они подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. (далее - Правила об ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
- извещение о дорожно-транспортном происшествии;
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Согласно п. 3.11 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
Согласно п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности фиоС. и находившемуся под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. номер, находившегося под управлением фио
Постановлением инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве номер от 19.10.2016 г. истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).
Истец, полагая, что в ДТП также участвовали автомобили марки марка автомобиля, марка автомобиля, и отрицая свою виновность в происшествии, обжаловал постановление в порядке подчиненности.
Решением командира 7 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 01.11.2016 г. постановление номер от 19.10.2016 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в мотивировочной части решения было указано на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ
В справке о ДТП было указано на нарушение фиоС. п. 10.1 ПДД РФ, отсутствует указание на нарушение фио ПДД РФ.
Истец подал жалобу в суд.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. по делу номер решение от 01.11.2016 г. было изменено в части исключения выводов о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, в связи с допущением должностным лицом процессуальных нарушений (недопустимости установления виновности в совершении административного правонарушения при прекращении производства по делу).
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована адрес по полису ОСАГО серии номер, фио – адрес наименование по полису ОСАГО серии номер.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснялось: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.
Т.е. в случае повреждения ТС в результате ДТП каждый из участников ДТП был вправе претендовать на получение страховой выплаты, определяемой в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и иных включаемых в страховую выплату сумм.
19.12.2016 г. истец организовал осмотр ТС.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению наименование от 19.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа была определена в размере сумма
15.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
30.10.2019 г. ответчик организовал осмотр ТС, по результатам которого было установлено, что ТС отремонтировано и не имеет повреждений.
13.11.2019 г. ответчик запросил у истца полный комплект документов.
15.11.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости ремонтных работ и эвакуации ТС с приложением экспертного заключения.
20.11.2019 г. ответчик сообщил о необходимости предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда, документы об эвакуации.
29.11.2019 г. документы были представлены.
05.12.2019 г. ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном виде.
20.12.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой письмом от 25.12.2019 г. было отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Обращение было принято к рассмотрению.
По инициативе финансового уполномоченного была составлена рецензия наименование от 28.07.2022 г. на экспертное заключение наименование от 19.12.2016 г., согласно которой последнее не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Решением финансового уполномоченного № У-22-81402/3020-007 от 11.08.2022 г. в удовлетворении обращения в части требования о взыскании страхового возмещения было отказано, ввиду невозможности достоверно установить наступление страхового случая и определить величину ущерба, требования о взыскании расходов на эвакуацию, экспертизу, неустойки были оставлены без рассмотрения, т.к. ранее они не заявлялись в претензионном порядке страховщику.
Истец по приведенным выше основаниям полагает решение необоснованным.
Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В силу ч. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Названные выше нормативно-правовые акты предусматривают обязательное предоставление автомобиля на осмотр, организовываемый страховщиком, в поврежденном состоянии, а не после проведения потерпевшим восстановительного ремонта, чего истцом сделано не было, истец не согласовывал с ответчиком самостоятельную организацию осмотра ТС и проведения экспертного исследования.
При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД не устанавливают причинно-следственную связь между происшествием и обнаруженными на ТС повреждениями, лишь фиксируют визуально определяемые повреждения автомобиля, которые могли образоваться как при оформляемом происшествии, так и до него.
Составленное по заказу истца экспертное заключение, включая составленный в его рамках акт осмотра ТС, как единственный источник подлежащих установлению сведений не является трасологическим исследованием, представляет собой оценку стоимости восстановительного ремонта ТС.
В рецензии указывается на многочисленные несоответствия экспертного заключения обязательным правилам и требованиям, в т.ч. на отсутствие фотоматериалов, фиксирующих повреждения деталей, в отношении которых определена необходимость ремонтных воздействий (впускной коллектор, клапан впускного коллектора, электродвигатель правого вентилятора, пыльник радиаторов нижний, перекос передних лонжеронов), на то, что по представленным фотоматериалам определить технологии и методы восстановительного ремонта поврежденных деталей невозможно. В этой части рецензия истцом не оспорена. При таких обстоятельствах расчет стоимости запасных частей по данным РСА, вне зависимости от даты, по состоянию на которую они определялись, и расчет процента износа утрачивают самостоятельное значение.
Имеющиеся в распоряжении истца, ответчика, финансового уполномоченного и суда доказательства не позволяют достоверно установить происхождение и объем повреждений ТС, стоимость устранения которых может быть возложена на страховую компанию.
Страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа носят акцессорный характер и также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к адрес (ИНН номер) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: