Дело №2-231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2025 г. в 18 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением К.П.А., и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2025 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование, автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство» от 6 марта 2025 г. № 82129 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 331 417 руб. 00 коп. без учёта износа. Истец ФИО2 18 марта 2025 г. направила в адрес ФИО3 досудебную претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, понесённых в связи с проведением независимой экспертизы. Ответчик ущерб не погасил.

Просит взыскать с ФИО3 имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 417 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 785 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 810 руб. 11 коп.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО2., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, признал иск в полном объёме, о чём указал в заявлении, адресованном суду.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются- наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17 февраля 2025 г. в 18 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением К.П.А., и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» № 82129 от 6 марта 2025 г. составляет без учёта износа на заменяемые детали узлы и агрегаты 331 417 руб. 00 коп.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований для сомнений в волеизъявлении ответчика, признавшего исковые требования, последствия, связанные с признанием иска, ему разъяснены и понятны.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 331 417 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, расходы по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 785 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 810 руб. 11 коп., которые подлежат компенсации, поскольку являлись обязательными для истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в счёт возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 331 417 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10785 руб. 00 коп., всего 351 012 (триста пятьдесят одна тысяча двенадцать) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 г.

Судья