№"> №">

48RS0021-01-2015-001277-50

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Юрченко В.А. Дело № 2-1259/2015

Докладчик: Москаленко Т.П. Дело № 33 –2518а/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Склядневе О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении ФИО5А. не возбуждалось. Информацией о том, где находится исполнительный документ и поступал ли они в адрес взыскателя, представитель взыскателя не располагает.

Представитель заявителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене определения суда, считая его необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 9.06.2015 года с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52502 руб.08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 руб., а всего 54277 руб.78 коп.

Из сведений справочного листа по делу следует, что исполнительный лист вручен представителю истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП от ДД.ММ.ГГГГ информацию о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО1 представить невозможно в связи с истечением срока хранения исполнительных производств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительного производства в отношении ФИО1 по <адрес> нет.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд верно исходил из того, что с момента выдачи исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника истек предельный трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство также не возбуждалось.

Как видно из материалов дела, на Государственную корпорацию по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего возложены решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, которые мешали заявителю ранее исполнить возложенные на него обязанности по обращению к принудительному исполнению решения суда, а также установить наличие (отсутствие) исполнительных производств, местонахождение исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Коль скоро доказательств того, что заявленный процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам не представлено, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа не имелось

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек, оснований для удовлетворения заявления о восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение суда первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: