УИД: 40RS0001-01-2025-006584-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
04 июля 2025 года
Гражданское дело № 2-1-6251/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2025 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортное происшествия (далее «ДТП»), в размере 174 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 рублей, мотивируя требование тем, что 17 марта 2025 года в 15 часов 36 минут на ул. Вагонная в районе д. 9А в г. Калуга в произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался в установленном порядке, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 марта 2025 года в 15 часов 36 минут на ул. Вагонная в районе д. 9А в г. Калуга в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспорено последней.
Гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.
Доказательств обратному у суда не имеется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО4, оплатив услуги оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Согласно заключению № 28-03.2025 от 28.03.2025 г., подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ford Focus», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 174 200 рублей.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеназванного ДТП. Выводы экспертного заключения никем не оспорены.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, причиненного истцу материального ущерба без учета износа в размере 174 200 рублей.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6226 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1 № материальный ущерб в размере 174 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Р.Н. Паршина
Решение изготовлено 11.07.2025 года