Изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года

Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-5941/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005689-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Брикс» по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Коломейского Дана Александровича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брикс» (ИНН <***>) по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.01.2020 по 17.04.2023 неустойку по основному долгу в размере 21 000 руб., процентов за период с 21.01.2020 по 17.04.2023 в размере 62 811 руб. 94 коп., неустойки по процентам с 21.01.2020 по 17.04.2023 в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 руб. 43 коп., продолжив начисление и взыскание процентов на сумму остатка основного долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25, 85% годовых, продолжив начисление и взыскание неустойки в размере 0, 1% за каждый день нарушения обязательств от суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченной задолженности по процентам до исполнения обязательств.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Встречные требования удовлетворить, признать договор уступки прав требования (цессии) № от 13.09.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» (ИНН <***>), недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Брикс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 21.01.2020 г. по 17.04.2023 г. неустойку по основному долгу в размере 88 774 руб. 06 коп., проценты за период с 21.01.2020 г. по 17.04.2023 г. в размере 62 811 руб. 94 коп., неустойку по процентам с 21.01.2020 г. по 17.04.2023 г. в размере 4 912 руб. 90 коп, продолжив начисление и взыскание процентов на сумму остатка основного долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25, 85% годовых, продолжив начисление и взыскание неустойки в размере 0, 1% за каждый день нарушения обязательств от суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченной задолженности по процентам до исполнения обязательств; по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.02.2020 г. по 03.11.2022 г. неустойку по основному долгу в размере 352 650 руб. 85 коп., проценты за период с 01.02.2020 г. по 03.11.2022 г. в размере 192 053 руб. 08 коп., неустойку по процентам с 01.02.2020 г. по 03.11.2022 г. в размере 64 249 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 299 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (01.03.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения с ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 300 840 руб. под 25, 85% годовых, предусмотрен штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0, 1% от сумм просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 29.08.2022 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Норд» был заключён договор цессии (об уступке права (требования) №, согласно которому последнему уступлены права ПАО «Росбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 13.09.2022 г. между ООО «Норд» и ООО «Брикс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому права требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «Брикс». 22.02.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» (01.03.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения с ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 19, 92 % годовых. 29.08.2022 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Норд» был заключён договор цессии (об уступке права (требования)) №, согласно которому последнему уступлены права ПАО «Росбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 13.09.2022 г. между ООО «Норд» и ООО «Брикс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому права требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «Брикс».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Брикс», ООО «Норд» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от 13.09.2022 г., заключенного между ООО «Норд» (цедент) и ООО «Брикс» (цессионарий). Исковые требования мотивированы тем, что условие об уступке требований в кредитном договоре сторонами не согласовано, права требования по кредитному договору не могли быть переданы ООО «Брикс» в силу закона.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания договора уступки прав требования (цессии) недействительным и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, наличии противоречий в резолютивной части решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Брикс» по доверенности ФИО1, поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что п. 13 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, предусматривает, что кредитор имеет право на полную или частичную уступку прав (требований) по договору потребительского кредита юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии клиента, полученном кредитором после возникновения у клиента просроченной задолженности по договору потребительского кредита. В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) № от 13.09.2022, заключенный между ООО «Норд» (ИНН <***>) и ООО «Брикс» (ИНН <***>), является недействительным, поскольку ООО «Брикс» указанным требованиям не отвечает.

Вместе с тем, предметом договора уступки прав требования (цессии) № от 13.09.2022 г. являлись два кредитных договора, заключенных между ПАО «Росбанк» и ФИО2 (кредитный договор № и кредитный договор №).

При этом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает права кредитора на полную или частичную передачу прав требования по договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением (п. 13 кредитного договора).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая достигнутое сторонами соглашение об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ любым лицам, оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) № от 13.09.2022 г. недействительным в части уступки прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В связи с этим судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Брикс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, взыскав с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не указал, что договор уступки прав требования (цессии) № от 13 сентября 2022 года, заключенный между ООО «Норд» (ИНН <***>) и ООО «Брикс» (ИНН <***>), подлежит признанию недействительным в части уступки прав по кредитному договору №.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Встречные требования Коломейского Дана Александровича (паспорт №) удовлетворить частично, признать договор уступки прав требования (цессии) № от 13 сентября 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» (ИНН <***>), недействительным в части уступки прав по кредитному договору №, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Председательствующий

Судьи