дело № 2а-6041/2022

66RS0001-01-2022-005884-46

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий по содержанию в ненадлежащих условиях содержания под стражей, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 500 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. По мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно: имел место перелимит лиц, содержащихся совместно в камере, нарушение норм санитарной площади, спать приходилось по очереди, в связи с чем административный истец испытывал страдания от недостатка личного пространства. Туалет, раковина для умывания, спальное помещение и стол для приема пищи были расположены в одном помещении. Туалет был отгорожен перегородкой, из-за частого отсутствия воды в сливном бачке унитаза, в камере стоял неприятный запах. В камере отсутствовала горячая вода, холодильник, место для хранения продуктов, при этом в камере обитали многочисленные крысы и тараканы, которые ели принадлежащие ФИО1 продукты. Освещение в камере было недостаточным, из-за чего административный истец постоянно напрягал глаза, не мог читать и писать. Отсутствовало помещение, в котором имелась бы возможность погладить или высушить одежду, в связи с чем ФИО1 был вынужден выглядеть неопрятно, ходить в мокрой одежде при любых погодных условиях. В камере не производился ремонт, с потолка падала штукатурка, полы были разбиты, в помещении было сыро, на стенах образовывалась черная плесень, что негативно сказывалось на здоровье. Право на помывку предоставлялось 1 раз в неделю, однако, помещение помывочной было очень маленьким, имело 6 леек, времени на помывку не хватало, из-за чего между осужденными часто возникали конфликтные ситуации. Пища предоставлялась низкого качества, для ее приготовления использовались просроченные продукты, свежие овощи, фрукты, мясо не выдавали совсем. Предметы личной гигиены не всегда выдавались, у административного истца отсутствовало мыло, туалетная бумага, зубная паста, зубная щетка.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО1 моральные и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под старжей в размере 500 000 руб.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что о нарушении своих прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ему стало известно около двух месяцев назад, после чего он обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России о Свердловской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>7, административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, общей площадью 15 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 2-6 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, общей площадью 33,4 м?, оборудованной 18 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 10-28 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, общей площадью 30,9 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 22-36 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, общей площадью 31,4 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 8-14 человек.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении норм санитарной площади, наличии перелимита лиц, содержавшихся в камере, нашли свое подтверждение.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО <ФИО>8 в настоящее время камерные помещения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области оборудованы в соответствии с требованиями пункта 42 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), Приказа ФСИН России № 407 от 26 июля 2007 года об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных специализированных учреждения ФСИН России», в том числе кроватями по количеству спальных мест в камере, столом, скамейкой по количеству спальных мест, светильниками дневного и ночного освещения. В камерных помещениях осуществляется естественная вентиляция путем проветривания через окна камеры. Технические характеристики принудительной вентиляции соответствуют необходимому объему циркуляции воздуха в камерных помещениях. Также принудительная вентиляция находится в коридорах отдельных корпусных блоков. Во время ежедневного технического осмотра проверяется исправность вентиляции, при выявлении неисправности незамедлительно проводятся работы по восстановлению. Технические параметры вентиляции обеспечивают в полном объеме потребность отдельного корпусного блока и расположенных в нем камер в циркуляции воздуха. В летнее время обвиняемым, подозреваемым, осужденным разрешено пользоваться в камерах вентиляторами заводского производства для проветривания помещений.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>7 в соответствии с пунктом 45 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» право на помывку предоставляется всем без исключения лицам, содержащимся в учреждении, не реже 1 раза в неделю в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащем обеспечении правом на помывку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» все лица, содержащиеся в учреждении, обеспечены: столовыми принадлежностями и предметами индивидуального пользования. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Сведений о том, что ФИО1 обращался к администрации исправительного учреждения с соответствующими заявлениями в материалы дела не представлено, в связи с чем данные доводы также отклоняются судом как необоснованные.

Вместе с тем доводы ФИО1 об отсутствии в камере горячего водоснабжения не свидетельствуют о том, что условия содержания административного истца являлись ненадлежащими, и достигли границы жестокости, требуемой для характеристики обращения в качестве бесчеловечного или унижающего достоинство согласно значению статьи 3 Конвенции.

Также судом отклоняются доводы административного истца о наличии в камере крыс и насекомых, поскольку они опровергаются представленным административными ответчиками государственными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по дератизации, дезинсекции.

Доводы ФИО1 об отсутствии в камере холодильника также не свидетельствуют о допущенных административными ответчиками нарушениями условий содержания под стражей, поскольку в силу пункта 42 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры обеспечиваются холодильниками только при наличии возможности.

Сведений о том, каким образом было организовано питание ФИО1 в период содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками в нарушение требований пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, ФИО1 обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что ФИО1 обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим административным иском также не обратился.

Таким образом, указанный срок на момент обращения в 2022 году ФИО1 пропущен, о наличии уважительных причин для его восстановления административный истец в административном иске не указал, соответствующее ходатайство не заявил. Доводы ФИО1 о том, что он является юридически неграмотным, подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, административной иск был написан им лично, в судебном заседании ФИО1 также принимал личное участие, давал пояснения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Административный истец заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации за ненадлежащие условия, в связи с чем данные требования рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент обращения административного истца в суд.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию в ненадлежащих условиях, взыскании со ФСИН России компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий ФКУС СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию в надлежащих условиях содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.