Судья ФИО2 Дело № 33-6066/2023 (№2-1264/2023)
25RS0001-01-2022-008700-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требование мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью № кв.м. После приобретения объекта недвижимости выяснилось, что предыдущим собственником произведена самовольная перепланировка и переустройство, разрешения от администрации города не имеется. Перепланировка и переустройство заключаются в следующем: произведен демонтаж и возведение разделительных перегородок с устройством новых помещений: кухни-ниши, коридора, прихожей; произведен демонтаж разделительной перегородки с целью объединения и увеличения площади помещения санузла; произведен монтаж сантехнического оборудования в санузле и кухне-нише; произведено изменение функционального назначения из помещения кухни в жилую комнату, в результате чего двухкомнатная квартира перепланирована в более комфортабельную трехкомнатную квартиру. Указанная перепланировка и переустройство не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания. В соответствии с заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные перепланировка и переустройство в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации. Просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истцов ФИО8, ФИО8 на их правопреемника - ФИО1 в связи с заключением между ними договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8 поддержала исковые требования.
Представитель администрации г.ФИО7 не признала иск. Пояснила, что перепланировка выполнена без разрешительных документов. Администрация <адрес> критически относится к заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представитель администрации <адрес> не участвовал при производстве экспертизы и при исследовании спорной квартиры.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение отменить. Ссылается на то, что собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в администрацию не обращались. Решение о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Предоставленное стороной истца заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не обследовал все конструкции данного дома в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца выразила согласие с принятым решением.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В указанной квартире без согласования с администрацией <адрес> была произведена перепланировка и переустройство, которые выразились в следующем: произведен демонтаж и возведение разделительных перегородок с устройством новых помещений: кухни-ниши, коридора, прихожей; произведен демонтаж разделительной перегородки с целью объединения и увеличения площади помещения санузла; произведен монтаж сантехнического оборудования в санузле и кухне-нише; произведено изменение функционального назначения из помещения кухни в жилую комнату.
В соответствии с заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные перепланировка и переустройство в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации. Несущие конструкции, мокрые зоны, система вентиляции в ходе перепланировки не затронуты.
Данным выводам специалиста судом дана надлежащая оценка, доказательств, опровергающих названное заключение, администрацией <адрес> в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что по своей инициативе администрация <адрес> экспертные исследования не проводила, ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявляла.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные в квартире ФИО1 перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и могут быть сохранены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи