№ 22К-1067/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

представителя заявителя ФИО11. - ФИО12.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий (бездействия) должностных лиц Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами проверки №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и вынесении частного определения (постановления).

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление представителя заявителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействие) должностных лиц Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами проверки №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, мотивируя свои требования тем, что он, являясь заявителем о преступлении по материалу №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и, получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по поданному им заявлению, ДД.ММ.ГГГГ подал в лице своего представителя ФИО5 в ФИО2 МСО СУ СК РФ по Рязанской области ходатайство об ознакомлении с указанным материалом. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ им в лице своего представителя было вновь подано ходатайство об ускорении рассмотрения ранее поданного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Далее им ДД.ММ.ГГГГ из Шиловского МСО был получен ответ о том, что ФИО1 не имеет право знакомиться с данным материалом, поскольку не является по нему заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 вновь подал ходатайство об ознакомлении с материалом проверки КУСП №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл в ФИО2 МСО СУ СК РФ по Рязанской области с целью ознакомления с материалом, но отдел был закрыт.

В связи с указанными обстоятельствами им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Чучковского района Рязанской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Чучковского района Рязанской области отказано в удовлетворении требований ФИО1

Полагал, что действия (бездействие) должностных лиц Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами проверки №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, не соответствуют положениям ст. 45, ст. 47 Конституции РФ и ст.ст. 119-122 УПК РФ, нарушают его права и затрудняют доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2023 года, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции неверно указана должность ФИО7, который является руководителем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, а не начальником Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, как указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в постановлении суда не отражены заявления ФИО7 о том, что ходатайства, которые рассматриваются в трехдневный срок, могут быть заявлены только в рамках расследования уголовного дела, что является несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении неоднократных ходатайств об ознакомлении с материалами проверки представителя заявителя - ФИО5

Указывает, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства, неоднократно заявленные его представителем, о вынесении частных определений руководителю Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 и следователю Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 в связи выявленными нарушениями прав и свобод граждан, а также нарушений УПК РФ, что, по мнению апеллятора, свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

Полагает, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на тот факт, что Шиловским МСО СУ СК РФ был дан ответ на заявленные ходатайства об ознакомлении с делом в отношении иного материала КУСП.

Указывает, что выводы суда первой инстанции относительно сроков и порядка рассмотрения ходатайств заинтересованных лиц противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1135-О, а также положениям ст.ст. 119-122 УПК РФ. Полагает, что сотрудники Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области должны были его ознакомить с материалом проверки в трехдневный срок в соответствии со ст.ст. 119-122 УПК РФ, а не в срок, установленный для «обращений» граждан в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указывает, что до настоящего момента в его адрес не поступило предложений по ознакомлению с материалом КУСП №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он и его представитель лишены права на ознакомление с ним.

В связи с данными обстоятельствами, для подтверждения вышеуказанных доводов, ходатайствует о прослушивании аудиопротокола судебного заседания Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу 3/10-19/2023 в части показаний ФИО7 Также ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ), а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействие) должностных лиц Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами проверки №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, мотивируя свои требования тем, что он, являясь заявителем о преступлении по материалу №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и, получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по поданному им заявлению, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавал в лице своего представителя ФИО5 в ФИО2 МСО СУ СК РФ по Рязанской области ходатайства об ознакомлении с указанным материалом. Однако указанные ходатайства в установленном законом порядке рассмотрены не были, что затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку без ознакомления с материалами проверки он лишен возможности обжаловать вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами проверки №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и вынесении частного определения (постановления), мотивировал его тем, что согласно представленным Шиловским МСО СУ СК России по Рязанской области сведениям от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные выше ходатайства ФИО1 Шиловским МСО СУ СК РФ по Рязанской области были рассмотрены в установленном законом порядке. При этом суд сослался на письмо №ж-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором руководитель следственного органа ФИО7 сообщает представителю заявителя ФИО1 - ФИО5 о том, что его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (об ознакомлении с материалами проверки) и ДД.ММ.ГГГГ (об ускорении рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами проверки) рассмотрены в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ДД.ММ.ГГГГ. Также данным письмом ему разъяснено, что постановление следователя по ОВД Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки КУСП №пр-2021 отменено руководителем Шиловского МСО. После принятия вышеуказанного материала следователем к производству и проведения дополнительной проверки принятое по нему процессуальное решение в установленном законом порядке будет направлено в адрес ФИО5 с разъяснением права на его обжалование. Также разъяснено, что ФИО1 и ФИО5 могут обратиться в ФИО2 межрайонный следственный отдел с соответствующим заявлением и им будет представлен для ознакомления в полном объеме выше указанный материал.

Судом проверено, что данное письмо направлено ФИО5 и получено им, что следует из представленных суду документов, а именно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, номенклатурного дела 25-2021 и отчета об отслеживании данного заказного письма (идентификатор 39150064217097), согласно которому заказное письмо вручено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что и.о. руководителя Шиловского МСО ФИО6 13 августа года ФИО5 отправлено письменное сообщение о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (об ознакомлении с материалами проверки) рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем, он, как представитель ФИО1 вправе ознакомиться с материалом проверки КРСП №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со снятием его копий путем фотографирования. Также в данном письме указано, что ознакомиться с материалами проверки возможно в любое удобное для ФИО5 время в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в здании Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, заранее согласовав время прибытия с сотрудниками Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области по указанному телефону.

Судом проверено, что данное письмо направлено ФИО5 и получено им, что следует из представленных суду документов, а именно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, номенклатурным делом, 25-2022 т.2, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092475435964, согласно которому заказное письмо вручено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд, ссылаясь на положения ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (утверждена приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17) о том, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации, пришел к выводу о том, что ходатайства ФИО5 об ознакомлении с материалами проверки должностными лицами Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области были рассмотрены в установленном законе порядке и ему даны соответствующие разъяснения, в связи с чем факт бездействия должностных лиц Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области не подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения с учетом действующего законодательства, регулирующего вопросы в области уголовно-процессуальных отношений, неверно дал оценку действиям должностных лиц Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области, в связи с чем выводы суда, изложенный в резолютивной части обжалуемого постановления, не соответствуют нормам УПК РФ, а также противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы районным судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое решение без возвращения его на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции. В основу нового решения могут быть положены доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействия) должностных лиц Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами проверки №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, мотивируя свои требования тем, что он, являясь заявителем о преступлении по материалу №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по поданному им заявлению, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавал в лице своего представителя ФИО5 в ФИО2 МСО СУ СК РФ по Рязанской области ходатайства об ознакомлении с указанным материалом.

Данные ходатайства были рассмотрены руководством Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области в соответствии с требованиями ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Заявитель ФИО1 полагал, что в этом случае его ходатайства должны были быть рассмотрены в соответствии и в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ.

В судебном заседании руководитель Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 объяснил свою позицию по делу, смысл которой заключается в том, что ходатайства ФИО1 были рассмотрены руководством МСО именно как обращение гражданина в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку положения ст.ст. 119-122 УПК РФ применяются только при расследовании уголовного дела. В момент обращения заявителя по делу шла только проверка, уголовное дело не возбуждено, а ФИО1 не является заявителем по делу, поскольку проверка проводилась на основании рапорта участкового уполномоченного.

Вопреки позиции представителя ФИО2 МСО СУ СК РФ по Рязанской области, поддержанной судом первой инстанции, ст.ст. 119-122 УПК РФ регулируют порядок подачи и рассмотрения ходатайств заинтересованных лиц в рамках досудебного или судебного производства, то есть с момента получения сообщения о преступлении, а не возбуждения уголовного дела (п. 9 ст. 5 УПК РФ).

Помимо этого, согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в своих Постановлениях и Определениях, положения УПК РФ, регламентирующие сроки рассмотрения ходатайств (статья 121), порядок их разрешения (статья 122) и правовое положение лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении (ч. 1, ч. 1.1 ст. 144), подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 119 УПК РФ, согласно которой лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1135-О).

Право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в суд (ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 145, ч. 5 ст. 148 УПК Российской Федерации) предполагает обязанность государства обеспечить возможность его реализации, которая прямо зависит от доступа к обжалуемому решению и материалам соответствующей проверки, поскольку мотивированно оспорить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно, только ознакомившись как с его содержанием, так и с положенными в его основу материалами. В противном случае сообщившее о преступлении лицо, хотя и не признанное в официальном порядке потерпевшим, но полагающее себя пострадавшим от преступления, будет ущемлено в праве на судебную защиту, которое предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 32-П).

Таким образом, по смыслу закона в рамках досудебного производства, в том числе с момента получения компетентным органом сообщения о преступлении, все ходатайства, заявленные заинтересованным лицом, в том числе обоснованно полагавшим себя пострадавшим от преступления, в целях обеспечения реализации их прав должны быть рассмотрены в рамках и порядке, регламентированном УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверка по материалам КРСП №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась по рапорту об обнаружении признаков преступления руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 Основанием для написания такого рапорта послужила жалоба ФИО1, поступившая в ФИО2 МСО СУ СК РФ по Рязанской области, о том, что заявление о принятии к производству дела частного обвинения по факту избиения ФИО1 гражданином ФИО9 им не подавалась и не подписывалась. Исходя из этого, фактическим заявителем по делу является именно ФИО1, так как именно он сообщил компетентному органу о фальсификации его заявления о преступлении, на основании чего и был составлен соответствующий рапорт должностного лица, послуживший поводом для проверки сообщения о преступлении. Таким образом, ФИО1 имеет непосредственное отношение к указанным материалам проверки, а принятое по нему решение затрагивает его права и законные интересы, что дает ему разумные основания полагать себя заинтересованным лицом (пострадавшим от преступления).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно пришел к заключению о том, что ходатайства заявителя ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки правильно рассмотрены должностными лицами Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области с учетом положений ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, поскольку в данном случае с момента сообщения заявителем сообщения о преступлении возникли уголовно-процессуальные отношения, субъектом которых является, в том числе заявитель (ФИО1), обоснованно полагающим себя пострадавшим от преступления, о котором он сообщил. Делая такой вывод суд первой инстанции, не указал доводов, почему он полагает возможным применение в данном случае именно положений ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, а не УПК РФ, а также необоснованно сослался на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (утверждена приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N 17), поскольку решением Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N АКПИ17-1128 она признана недействующей.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания действий (бездействия) должностных лиц Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении его ходатайств об ознакомлении с материалами проверки №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом, того, что вывод, изложенные в апелляционном постановлении, основаны на системном, доктринальном толковании уголовно-процессуальным норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, напрямую не вытекают из положений УПК РФ, в том числе о порядке признания и правовом положении лиц, не признанных потерпевшими, но обоснованно полагающих себя пострадавших от преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в части вынесения частного постановления в адрес должностных лиц (следователя и руководителя) Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области отказать. При этом суд также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы права заявителя на ознакомление с материалами проверки и обжалования итогового процессуального решения, принятого по его результатам, реализованы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действия (бездействия) должностных лиц Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами проверки №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и вынесении частного определения (постановления) – отменить. Принять новое решение.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) должностных лиц Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами проверки №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и вынесении частного определения (постановления) – удовлетворить частично.

Действия (бездействие) руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении ходатайств ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

В вынесении частного постановления в адрес следователя и руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ М.Г. Мельников

Копия верна:

Судья М.Г. Мельников