Дело №2-133/2023
УИД 70RS0003-01-2022-004133-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮН к НН о возмещении ущерба,
установил:
ЮН обратилась в суд с иском к НН о взыскании ущерба в сумме 60581 рубль и судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств КИА г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего истцу и ВАЗ г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ответчику. Истцу причинен ущерб. Страховая компания выплатила истцу ущерб по ОСАГО в сумме 38800 рублей, но стоимость восстановительного ремонта составила 99381 рубль. Обязанность по выплате разницы между ущербом и страховым возмещением в сумме 60581 рубль, лежит на ответчике.
В судебном заседании ответчик и его представитель против иска возражали. Истец, его представитель, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ( привлечен к участию в деле определением суда) в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА РИО» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего истцу и «ВАЗ21043» г/н<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ответчику и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА РИО, принадлежащего истцу, причинены повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ21043» г/н<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> НН была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ПАО СК «Росгосстрах» и ЮН заключено соглашение о размере страхового возмещения, где стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 38800 рублей (п.4), стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты, оговоренной в настоящем Соглашении, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью ( п.9).
В соответствии с утвержденным в ПАО СК «Росгосстрах» актом о страховом случае размер страхового возмещения составил 38800 рублей.
На основании заявления истца и соглашения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховщик выплатил ЮН 38800 рублей ( ПП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом получено заключение ООО "ОТТО" N 02.09/21 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому расходы по восстановительному ремонту транспортного средства КИА РИО С 687ХК18, 2001 года выпуска составляют без учета износа 99381 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «ОТТО» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 38800 руб.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии страховщика на выполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в денежной форме действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в сумме, установленной соглашением сторон в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда НН обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе доказывать, что ущерба причинен в меньшем размере, чем заявлено истцом, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Заключением судебной экспертизы N 23/2-037 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выполненной ООО "Алтай Абсолют" по назначению суда на основании ходатайства ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 100100 рублей.
Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования.
Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 2018 рублей
Согласно ст. 98,100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из договора возмездного оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он заключен между истцом и её представителем, по договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 30.082021 в суд первой инстанции и присутствовать в суде первой инстанции. Стоимость услуг 22000 рублей.
Из расписки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что истец оплатила представителя 22000 рублей.
Учитывая объем работы, проделанной представителем, в том числе количество судебных заседаний в которых он принял участие, длительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, требование разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителей, сумму компенсации таких расходов, в том числе с целью обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Кроме того, необходимыми( ст. 94 ГПК РФ) являлись расходы истца по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к ПКО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с НН в пользу ЮН ущерб в сумме 60581 рубль и судебные расходы 16518 рублей, во взыскании с НН в пользу ЮН судебных расходов в сумме 12000 рублей, отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
Решение изготовлено 10.03.2023