Судья Магданова Е.Р. Дело № 33-14473/2023 (2 инстанция)
Дело № 2-232/2023 (1 инстанция)
УИД 52RS0009-01-2022-004393-80
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.
при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.
с участием ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе САА
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года
по иску САА к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «АМЗ») в котором, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать задолженность по индексации заработной платы в размере 232 514 рублей 43 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 01.01.2018 по день фактического расчета включительно, в размере 72 584 рублей 53 копейки (расчет произведен на 01.10.2022), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2015 по 2022 годы состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 06.09.2022 уволен по собственному желанию, за период работы ему производили увеличение оклада, однако в трудовом и коллективном договоре отсутствуют условия о порядке и сроках индексации заработной платы в связи ростом потребительских цен на товары и услуги, что не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и нарушает его права.
По мнению истца, АО «Арзамасский машиностроительный завод» за период его работы не доплатило заработную плату с учетом индексации, и он вправе требовать выплаты денежной компенсации за невыплату заработной платы в полном объеме, компенсации морального вреда.
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем нарушены положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом выплата премий не является доказательством индексации и повышения уровня заработной платы, а вывод суда относительно пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями основан на неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Арзамасский машиностроительный завод» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
От представителя ответчика АО «Арзамасский машиностроительный завод» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Арзамасский машиностроительный завод» (АО «АМЗ») с 14.12.2015 по 06.09.2022.
В период с 14.12.2015 по 22.03.2016 ФИО1 работал в должности специалиста по защите информации, а с 22.03.2016 по 06.09.2022 в должности начальника второго отдела, уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7-11).
Согласно разделу 6 трудового договора от 14 декабря 2015 года [номер] за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику была установлена заработная плата по повременной форме оплаты труда и с окладом 25 000 рублей пропорционально отработанному времени; премия выплачивается согласно действующим у работодателя локальным нормативным актам; заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц) (л.д.8).
В соответствии с частью 10 дополнений и изменений трудового договора от 22.03.2016 пункт 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата по повременно-премиальной форме оплаты труда и с месячным окладом 23 000 рублей пропорционально отработанному времени.
Согласно приказу ПАО «АМЗ» от 12.11.2018 [номер] «Об увеличении заработной платы работающих» с целью мотивации трудовой деятельности персонала, стабилизации трудовых коллективов, повышения эффективности их работы, а также с целью социальной защищенности работников ПАО «АМЗ» произведено увеличение фонда заработной платы с 01.11.2018 на 5,85%, произведено дифференцированное увеличение окладов руководителей, специалистов и служащих в пределах установленного фонда (л.д.51, 118). При этом должностной оклад истца, как начальника второго отдела, с 01.11.2018 составил 29 000 рублей (л.д.119).
С 01.02.2019 должностной оклад истца, как начальника второго отдела, был увеличен с 29 000 до 33 000 рублей (л.д.53, 122).
Согласно приказу АО «АМЗ» от 24.12.2021 [номер] «Об увеличении заработной платы» с целью мотивации трудовой деятельности персонала, социальной защищенности работников АО «АМЗ», а также соблюдения требований ТК РФ произведено увеличение установленного фонда заработной платы с 01.12.2021 на 6,3%, произведено дифференцированное увеличение окладов руководителей, специалистов и служащих в пределах установленного фонда (л.д.52, 120). С 01.12.2021 должностной оклад истца, как начальника второго отдела, был увеличен до 33 500 рублей (л.д.121).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что в заключенном с ним трудовом договоре, а также в коллективном договоре предприятия отсутствует условие о порядке и сроках индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, чем работодателем нарушаются положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установив, что ООО «АМЗ» во исполнение требований коллективных договоров приказами по предприятию производило повышение заработной платы работников, должностной оклад истца в период его трудовой деятельности неоднократно изменялся в сторону увеличения, пришел к выводу, что ответчиком принимались меры по увеличению оклада и регулярной выплате премий, что свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы истца.
Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
В соответствии с пунктом 3.1.5 коллективного договора АО «АМЗ» на 2020-2021 годы увеличение заработной платы работников может производиться путем изменения размеров тарифных ставок и окладов, а также введения дополнительных систем и условий премирования за счет повышения эффективности работы общества.
Согласно пункту 3.1.11 коллективного договора работодатель обязуется рассматривать повышение заработной платы работникам завода с учетом финансовой возможности общества (л.д.54-57).
В силу пункта 3.1.5 коллективного договора АО «АМЗ» на 2022 год увеличение заработной платы работников может производиться путем изменения размеров тарифных ставок и окладов, а также введения дополнительных систем и условий премирования за счет повышения эффективности работы общества.
Согласно пунктам 3.1.11, 3.1.12 коллективного договора работодатель обязуется рассматривать повышение заработной платы работникам завода с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации, включая дифференцированные подходы по категориям персонала и профессиям (должностям), и финансовой возможности общества; принимать меры по увеличению тарифной части (оплаты по тарифным ставкам и должностным окладам) в структуре фонда оплаты труда в обществе до 60 % (л.д.58-60).
Таким образом, вопреки доводам истца, в коллективном договоре общества предусмотрена возможность индексации заработной платы работников с учетом уровня платежеспособности предприятия.
Конкретные сроки индексации заработной платы, ее размер или порядок его определения коллективным договором не предусмотрены.
Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1 просил исчислить и взыскать с ответчика индексацию заработной платы с 1 января 2018 года, указывая, что с данного периода времени его должностной оклад составлял 23 000 рублей (л.д.12).
По делу установлено и сторонами не оспаривается, что в период трудовой деятельности работодатель производил неоднократное увеличение должностного оклада истца, в частности оклад увеличивался три раза: в ноябре 2018 года на 6 000 рублей; в феврале 2019 года на 4 000 рублей; в декабре 2021 года на 500 рублей.
С учетом официальных данных Федеральной службы государственной статистики, имеющейся в открытом доступе сети Интернет, рост индекса потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги составлял в среднем за 2018 год (к 2017 году) - 104,3% за 2019 год (к 2018 году) - 103,0% за 2020 год (к 2019 году) - 104,91% за 2021 год (к 2020 году) - 108,39%, за 2022 год (к 2021 году) - 114,3%.
Принимая во внимание названные статистические сведения в период с 2018 по 2022 год должностной оклад истца с учетом роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги подлежал изменению следующим образом 23 000 х 104,3% х 103,0% х 104,9% х 108,39% х 114,3 = 29 719 рублей 92 копейки, в то время как должностной оклад истца по состоянию на 01.12.2021 и на дату его увольнения составил 33 500 рублей, что превышало рост индекса потребительских цен и, как следствие, обеспечивало повышения уровня реального содержания заработной платы истца.
Доводы истца о том, что повышение его должностного оклада не было связано с индексацией заработной платы судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае работодателем обеспечивалось реальное увеличение заработной платы, а ответчик вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления, учитывая конкретные обстоятельства, специфику деятельности и уровень платежеспособности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об индексации заработной платы не имелось и, как следствие, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплата премий не является индексацией заработной платы, а вывод суда относительно пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями основан на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия отклоняет как влияющие на существо принятого судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САА без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.