Дело № 2-137/2025
76RS0014-01-2024-002459-05
Изготовлено 29.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 16 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.,
при секретаре Ананьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 22 января 2024 года ФИО2, управляя ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по направлению от базы завода 50 к Шевелюхе на перекрестке ул. Алмазная и ул. Шевелюха, не смог убедится в безопасности своих действий, из-за высоких снежных валов, и допустил столкновение с другим ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшимся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. 22 января 2024 года на месте ДТП были составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Установлено наличие снежных валов высотой 1,2 м в зоне треугольника видимости, отсутствие горизонтальной дорожной разметки. Мэрия г. Ярославля является ответственной за содержание автомобильной дорогой, как следствие несет ответственность за ущерб, причиненный в следствии ненадлежащего содержания дороги. Согласно заключения эксперта № от 26 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 785 400 руб. Утилизационная стоимость деталей – 3 221 руб. Учитывая, что виновником ДТП является ФИО2 ФИО6 вреда в сумме 391 089,50 руб. лежит на нем. Также часть вины лежит на мэрии г. Ярославля, так как ответчик в зимний период времени не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения (неубранные снежные валы).
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда 391 089,50 руб., расходы на проведение оценки – 5 750 руб., по оплате госпошлины – 7 168,39 руб.
Истец ФИО1 поддержала иск по доводам, изложенным в нем. Указывала на наличие вины мэрии г. Ярославля в ДТП.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что ДТП произошло по вине ФИО2 Наличие снежных валов не повлияло на возникновение аварийной ситуации, что подтверждено результатами судебной экспертизы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд установил, что 22 января 2024 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Из материалов ДТП следует, что 22 января 2024 года ФИО2 допустил нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. Не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ФИО4, государственный регистрационный знак №, приближавшемуся по главной дороге. В результате действий ФИО2 произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
22 января 2024 года водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Иных нарушений в действиях водителя не выявлено.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО2, который нарушил ПДД РФ.
Факт того, что возникновение аварийной ситуации 22 января 2024 года по адресу: <...>, в результате исключительно виновных действий водителя ФИО2 подтверждается фотографиями, в том числе с места ДТП, представленными со стороны истца, заключением эксперта № от 14 марта 2025 года, представленным по результатам судебной экспертизы. Доказательства по делу указывают на наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 ПДД РФ и возникновением аварийной ситуации на дороге 22 января 2024 года по адресу: <...>, повреждением автомобилей. Доказательства не противоречат друг другу. В частности выводы судебного эксперта подтверждены фотографиями с места ДТП, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от 14 марта 2025 года.
Так заключение эксперта № от 14 марта 2025 года содержит следующие выводы судебного эксперта:
1. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО4, государственный регистрационный знак № совершал прямолинейное движение через нерегулируемый перекрёсток по главной дороге, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 13.9 ПДД РФ; водитель ФИО3, государственный регистрационный знак №, выехал на нерегулируемый перекрёсток с второстепенной дороги для совершения манёвра левого поворота, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ.
2. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО4, государственный регистрационный знак №, нарушения требований п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ отсутствуют, проверить выполнение требований п. 10.2 ПДД РФ в части движения со скоростью, разрешённой на данном участке проезжей части, в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным; в действиях водителя ФИО3, государственный регистрационный знак №, имеются нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ в части не предоставления преимущества для движения ТС, движущихся по главной дороге, проверить выполнение требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ в части включения указателей поворота перед выполнением манёвра, в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.
3. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имел техническую возможность своевременно обнаружить, движущийся по главной дороге ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и не выезжать на его траекторию движения, то есть у водителя ФИО3 имелась техническая возможность предотвращения столкновения ТС.
4. С технической точки зрения, наличие дефектов в содержании автомобильной дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно, наличие снежных отвалов высотой 1,2 м по краям проезжей части и отсутствие дорожной разметки, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, зафиксированным 22 января 2024 года в районе <...>.
Из фотографий, представленных в материалы дела, усматривается, что, несмотря на наличие снежных валов высотой 1,2 м, темное время суток, видимость проезжей части не была полностью ограничена со стороны второстепенной дороги, по которой двигался водитель ФИО2, имелось искусственное освещение, главная дорога просматривалась, в частности можно было увидеть движущиеся по ней транспортные средства. ФИО2 имел техническую возможность своевременно обнаружить, движущийся по главной дороге ФИО4 и не выезжать на его траекторию движения, т.е. мог предотвратить ДТП от 22 января 2024 года.
В своих объяснениях ФИО2, впоследствии истец указывали на то, что аварийная ситуация на дороге возникла по причине наличия снежных валов высотой 1,2 м, ограничивающих видимость проезжей части. Наличие снежных валов зафиксировано в материале ДТП, в частности на схеме места ДТП, в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Истец усматривает вину мэрии г. Ярославля в возникновении аварийной ситуации на дороге, причинении ущерба. Однако имеющиеся в деле доказательства, в частности заключение эксперта № от 14 марта 2025 года, фотографии с места ДТП опровергают доводы ФИО2 и истца.
Суд учитывает, что наличие снежных валов высотой 1,2 м с учетом требований п. 8.3 и таб. 8.2, 8.6, 8.7 ГОСТ Р 50597-2017, в том числе наличие нарушений указанных положений, само по себе безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наличием снежных валов и возникновением аварийной ситуации на дороге 22 января 2024 года. Материалы дела не содержат доказательства, объективно подтверждающие наличие такой причинно-следственной связи.
Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явились действия самого водителя ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Причинно-следственная связь между наличием снежных валов и возникновением аварийной ситуации на дороге 22 января 2024 года отсутствует. Как следствие этого исковые требования заявлены к мэрии г. Ярославля необоснованно.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к мэрии города Ярославля (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья В.В. Воробьева