УИД 13RS0025-01-2023-001688-93

Дело №2-1481/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 28 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Администрации городского округа Саранск, ФИО1, ФИО2 об обязанности демонтировать два гаража, расположенных на придомовой территории дома <..> по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось первоначально в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «Домоуправление №36» об обязанности демонтировать два гаража, расположенных на придомовой территории дома <..> по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и законным "владельцем сетей отопления и ГВС, проходящим по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, По данным трассам в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны. В ходе проверки охранных зон тепловых сетей по адресу: <адрес> сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлены два гаража, расположенные напротив МКД <..>, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра территории, а также схемой расположения тепловой сети. Гаражи расположены на земельном участке кадастровый <..> в охранной зоне тепловых сетей, на котором расположена придомовая территория многоквартирного жилого дома <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности жильцам МКД. Управляющей компанией данного МКД является ООО «Домоуправление №36». Размещение гаражей непосредственно в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, в случае нарушений в работе тепловой сети и сети горячего водоснабжения без отопления и горячей воды останутся жилые дома. В адрес управляющей компании ООО «Домоуправление №36» была направлена претензия с требованием перенести гаражи, однако данная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, просили:

Обязать ООО «Домоуправление №36» демонтировать два гаража, расположенные на придомовой территории дома <адрес> за пределы охранной зоны в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Домоуправление №36» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 112 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 и от 09.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Домоуправление №36» надлежащим, Администрацией городского округа Саранск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домоуправление №36», привлечен в качестве соответчика ФИО1 (л.д.20, 33).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 дело №А39-8963/2022 направлено в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции.

20.06.2023 Верховным судом Республики Мордовия гражданское дело №А39-8963/2022 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Администрации го Саранск, ФИО1 об обязанности демонтировать два гаража, расположенных на придомовой территории дома <..> по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, судебных расходов для рассмотрения по подсудности направлено в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Определением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, владелец второго гаража.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Т Плюс», ответчики Администрация го Саранск, ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домоуправление №36», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходатайстве №50600-07-04559 от 17.08.2023 (вх.№22815 от 18.08.2023) представитель истца ПАО «Т Плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности серии 13АА №1240923 от 13.04.2023, в которой оговорено право представителя на отказ от исковых требований, указал, что в связи с демонтажом спорных гаражей, истец отказывается от исковых требований.

При этом указал, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, истцу разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 №1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как предусмотрено статьей 173 ГПК РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска, принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный истцом ПАО «Т Плюс» отказ от иска к Администрации го Саранск, ФИО1, ФИО2 об обязанности демонтировать два гаража, расположенных на придомовой территории дома <..> по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, судебных расходов, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, как следует из представленного в суд заявления истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Администрации городского округа Саранск, ФИО1, ФИО2 об обязанности демонтировать два гаража, расположенных на придомовой территории дома <..> по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин