№2-5515/2025 19RS0001-02-2025-006946-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РХ, г. Абакан 25 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Бабаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ИнДорс» о защите прав потребителей,
с участием представителя истца Горбуновой О.А.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИнДорс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи № 5917 от 29.04.2025 с дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2025, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 243 926 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 29.04.2025 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – дверей межкомнатных, 01.05.2025 – дополнительное соглашение к договору, в котором согласована. Покупатель оплатил товар по договору в размере 217 926 руб., по дополнительному соглашению - в размере 26 000 руб. Оплата произведена 01.05.2025. Срок поставки товара в договоре согласован не был. В связи с длительным невыполнением обязательств со стороны продавца истец обратился к ответчику с претензией от 21.07.2025, в которой просил в срок до 30.07.2025 исполнить условия договора. Товар не был поставлен в установленный покупателем срок.
В судебном заседании представитель истца Горбунова О.А. исковые требования изменила. После обращения в суд ООО «ИнДорс» исполнил обязательство, в связи с чем истец отказался от требований о расторжении договора купли-продажи товара, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 37 238 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя Горбуновой О.А..
ООО «ИнДорс» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в суд не явился, возражений против исковых требований не представил, не просил слушание дела отложить.
Руководствуясь нормами ст.233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 29.04.2025 между ООО «ИнДорс» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли продажи № 5917, предметом которого согласно спецификации к договору является доставка и передача в собственность потребителя дверей межкомнатных модели СИТИ-5, ПО (стекло с бронзовым рисунком) из шпона дуба, тон орех, в том числе: доборы в количестве 21 шт., короба телескоп в количестве 15 шт., наличники телескоп в количестве 41 шт., ПО 2000х600 мм, ПО 2000х800мм, на общую сумму 217 926 руб..
Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).
Товар поставляется покупателю только после 100% оплаты (пункт 3.5 договора). Оплата товара покупателем осуществляется путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3 договора).
Предоставление товара покупателю осуществляется путем передачи товара от продавца покупателю в месте нахождения товара на складе продавца, в течение трех дней, с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (п. 3.1 договора).
О факте поступления товара на склад продавца и готовности его к передаче покупателю продавец сообщает покупателю посредством направления текстовых, голосовых и иных сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи на телефонные номера, указанные в п. 4.3 договора (пункт 3.2 договора).
Согласно дополнительного соглашения к договору от 01.05.2025, стороны изменили условие о предмете договора, дополнив ассортимент поставляемого товара: сантехническая завертка античная бронза, магнитный замок античная бронза, петли врезные античная бронза, ручка античная бронза, на общую сумму 26 040 рублей.
Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами.
На основании п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К существенным условиям договора купли-продажи относится условие о предмете договора, что следует из п. 3 ст. 455 ГК РФ, согласно которому условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Анализируя условия договора, заключенного между сторонами, суд считает установленным, что между ними согласовано условие о предмете и о стоимости товара. Кроме того, истец выполнил условия договора об оплате товара, что подтверждается кассовым чеком на сумму 26 000 руб., чеком по операции от 01.05.2025 на сумму 217 926 руб., то есть выполнил обязательство по оплате товара.
На стороне продавца возникла обязанность поставить товар покупателю.
Согласно пункту 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Договором, заключенным между истцом и ответчиком, срок поставки товара не определен.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу указанной нормы, если в договоре не согласованы все существенные условия, договор считается не заключенным и не влечет за собой правовых последствий.
Вместе с тем, в п. 3 ст. 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как видно из материалов дела, после заключения договора покупатель ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате товара, а продавец принял указанное исполнение. Поведение продавца, принявшего исполнение от покупателя, свидетельствовало о намерении предоставить встречное исполнение – передать покупателю товар.
В связи с этим, несмотря на не достижение соглашения о сроке поставки, относящегося к существенным условиям договора, учитывая поведение сторон, которые своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически подтвердили его заключение, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность передать покупателю товар. Иное противоречило бы принципу добросовестности, создавало необоснованное преимущества на стороне покупателя, существенно нарушило интересы покупателя.
На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из существа договора купли-продажи усматривается, что срок поставки товара не является его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам передачи товара отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Согласно письменной претензии от 21.07.2025, ФИО1 обратился к продавцу с требованием передать ему товар, установил срок для передачи товара до 30.07.2025. В случае невозможности передать товар в установленный срок просил возвратить денежную сумму, уплаченную за товар.
Суд считает, что срок, установленный покупателем, является разумным, поскольку период с момента оплаты товара, которая имела место 01.05.2025 до установленного покупателем срока передачи товара 30.07.2025, составил три месяца.
На основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о передаче товара выполнены не были. В указанный потребителем срок товар не передан, что подтверждается перепиской истца с представителем ответчика за 05.08.2025, 29.08.2025, 02.09.2025, экспедиторской распиской № 858379 от 02.09.2025.
В уточненных исковых требованиях истец указал, что обязательства по передаче предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 29.04.2025 были исполнены продавцом 29.08.2025, обязательства по передаче оплаченного товара по дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2025 – 03.09.2025.
Не поставив в установленный срок товар, продавец также не выполнил требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя, и основание для применения правовых последствий, предусмотренных п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Определяя размер неустойки, истец представил следующий расчет:
за предварительно оплаченный товар в размере 217 926, 00 руб. за период с 31.07.2025 по 29.08.2025 (30 дней) размер неустойки составил 32 688, 90 руб. (217 926 х 0,5% х 30 дней);
за предварительно оплаченный товар в размере 26 000 руб. размер неустойки составит 4 550, 00 руб. (26 000 х 0,5% х 35 дней). Итого общая сумма неустойки составляет 37 238, 90 руб..
Суд считает данный расчет верным, соответствующим требованиям закона. Расчет неустойки, произведенной истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.
Положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена необоснованная просрочка сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, указанное является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика в виде несвоевременного исполнения обязательств по договору нарушены права ФИО1 как потребителя, с учетом периода просрочки исполнения обязательств (1 месяц), при отсутствии доказательств наступления тяжких последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что с учетом установленных обстоятельств составляет 23 619, 45 руб. исходя из расчета: (37 238, 90 руб. + 10 000 руб.) / 2.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца во время рассмотрения настоящего дела представляла адвокат Горбунова О.А., которая подготовила процессуальные документы (исковое заявление, уточнение иска), участвовала в провед6ении подготовки по делу, а также в судебном заседании.
Представитель действовала на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.08.2025 № 37. Квитанцией от 25.08.2025 № 18 подтверждается, что истец оплатил за услуги представителя 40 000 руб..
При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Представителем истца по настоящему делу оказаны услуги по изучению полученных от истца документов, консультированию, подготовке процессуальных документов (искового заявления и заявления об уточнении иска), кроме того, представитель истца принимал непосредственное участие в подготовке дела, в судебном заседании.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, представителями, не наделенными статусом адвоката, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 30 000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИнДорс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИнДорс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт серии №) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 37 238 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 619, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «ИнДорс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ О.С. РЯБОВА
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ