УИД № 03RS0007-01-2022-002059-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 1975/2022, № 33-2048/2023 (№33-24368/2022)

г. Уфа 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аминева И.Р. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ДСЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДЮР к АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее - АО «УЗЭМИК») о защите прав потребителей, по встречному иску АО «УЗЭМИК» к ДЮР о возврате квартиры свободной от прав третьих лиц

по апелляционным жалобам ДЮР, АО «УЗЭМИК» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения ДЮР, представителя АО «УЗЭМИК» - СГР, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ООО «Строймонолитгрупп» - КДВ, согласившегося с доводами апелляционной жалобы АО «УЗЭМИК», судебная коллегия

установила:

ДЮР обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 6 200 000 руб. с использованием кредитных средств. После передачи квартиры в процессе ее эксплуатации выявились строительные недостатки. Претензия истца с требованием об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем АО «УЗЭМИК» признало недостатки спорной квартиры, однако, условия выплаты денежных средств для истца ответчик выдвинул невыполнимые, а именно: ответчик открылна имя истца в банке аккредитив, где находится общая сумма в размере 8 169 311,19 руб., для получения данной суммы требуется погасить ипотечный кредит - 3 500 000 руб., а также в течение 10 дней снять с регистрационного учета всех прописанных в квартире лиц.

На основании изложенного ДЮР с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «УЗЭМИК» стоимость некачественной квартиры в размере 6 200 000 руб., разницу между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры, продаваемой по розничной цене - 4 800 000 руб., неустойку 1% от цены квартиры - 1 488 000 руб., проценты за пользование кредитом по день вынесения решения суда, убытки в виде проделанного ремонта - 1 042 442 руб., расходы на проведение экспертизы - 18 000 руб., на оплату юридических услуг - 30 000 руб., на оплату нотариальной доверенности – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.

АО «УЗЭМИК» обратилось в суд со встречным иском к ДЮР, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Часть стоимости квартиры в размере 2 480 000 руб. оплачена истцом за счет собственных средств; 3 720 000 руб. – за счет целевых кредитных средств, предоставленных истцу в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО «ВТБ». дата спорная квартира передана по акту приема-передачи. После получения претензии истца о возврате уплаченных за квартиру денежных средств в связи с наличием недостатков квартиры АО «УЗЭМИК» произвело осмотр квартиры с участием эксперта и представителя управляющей компании, наличие недостатков не подтвердилось. На момент осмотра в квартире выполнена чистовая отделка силами истца, произведено переустройство сантехнического оборудования в ванной комнате. Согласно отчету №... об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры) по состоянию на дата составила 7 780 000 руб. Поскольку истец не представил реквизиты для перечисления денежных средств, АО «УЗЭМИК» перечислило денежные средства на аккредитивный счет, открытый на имя ДЮР в ПАО ВТБ в размере 8 169 311,19 руб., в том числе: в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры – 6 200 000 руб.; разницу в стоимости квартиры – 1 580 000 руб.; расходы по оплате процентов по кредиту – 389 311,19 руб. АО «УЗЭМИК» также уведомило истца об исполнении претензии и предложило заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры для осуществления регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ДЮР к АО «УЗЭМИК», потребовало возврата квартиры свободной от прав третьих лиц, однако ДЮР возвращать квартиру отказалась. дата АО «УЗЭМИК» произвело выплату в сумме 8 169 311,19 руб., а также сообщило о готовности самостоятельно произвести за ДЮР досрочное погашение кредита из суммы произведенной выплаты, в случае согласия истца, а также предложило заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, однако от расторжения договора купли-продажи ДЮР отказалась.

На основании изложенного АО «УЗЭМИК» просит обязать ДЮР в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу заключить с АО «УЗЭМИК» соглашение №... от дата о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №... от дата на условиях проекта направленного письмом за исх. №...юр от дата; обязать ДЮР в течении 20 дней с даты вступления решения суда в силу снять все обременения с квартиры №..., с кадастровым номером №..., расположенной на 11 этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома, по адресу: адрес Б, и передать ее в собственность АО «УЗЭМИК» без обременений, свободную от прав третьих лиц.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск ДЮР к АО «УЗЭМИК» удовлетворен в части, с АО «УЗЭМИК» в пользу ДЮР взыскана стоимость устранения недостатков в размере 665 634,89 руб., неустойка - 159 752,37 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 415 193,63 руб., расходы по проведению исследований - 1 233,95 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска АО «УЗЭМИК» к ДЮР о возврате квартиры свободной от прав третьих лиц отказано. Также постановлено взыскать с ДЮР в пользу АО «УЗЭМИК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 138 134,62 руб., взыскать с АО «УЗЭМИК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 753,87 руб.

В апелляционной жалобе ДЮР просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Указывает, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, в том числе источника образования плесени, однако, в период 45-дневного срока дефект не был устранен. Более того, эксперт в судебном заседании пояснил, что в данной квартире с выявленными недостатками проживать нельзя. Недостатки в квартире истца проявились по вине ответчика и являются существенными. Также указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал норму права в виде стоимости разницы в цене; суд указал стоимость квартиры на момент подачи иска в сумме 8556882 руб., однако, перед судебным заседанием оценщиком составлено заключение, где рыночная стоимость квартиры истца указана в размере 11 000 000 руб., то есть, 177 419,04 руб. за кв.м. Разница между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры, продаваемого по розничной цене составляет 4 800 000 руб. Апеллянт полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом. Ответчик якобы добровольно выплатил сумму за некачественную квартиру, но сделал это через закрытый акредитив и намеренно указал неверное отчество истца – «Рафаиловна», вместо правильного «Рафаилевна», исправлять ошибку не пытался. Также, осуществив «выплату», АО «УЗЭМИК» обременил апеллянта условиями, нарушающими его права на получение денежных средств, так как согласно гражданскому законодательству обязательство прекращается надлежащим исполнением. Указывает, что согласно законодательству о защите прав потребителей запрещено обусловливать удовлетворение требований потребителя, предъявляемых в течение гарантийного срока условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

АО «УЗЭМИК» в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в нарушение требований закона вышел за рамки своих полномочий и заявленных истцом требований, поскольку ДЮР требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара не заявлялось как до суда, так и в процессе рассмотрения дела. Судом необоснованно отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе исследования судебным экспертом не были учтены требования СП 29.13330.2011. «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Эксперт проигнорировал наличие следов замачивания элементов отделки квартиры, не учел места локализации грибка, не определил очаг возникновения и направление плесени. Также, эксперт не учел, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира ДЮР, был введен в эксплуатацию дата, а все работы, в том числе по подготовке поверхности стен были завершены подрядной организацией до ввода дома в эксплуатацию. Собственник квартиры обратился к ответчику об обнаружении плесени через год – в августе 2021 г., после передачи квартиры. Кроме того, судебный эксперт нормативно не обосновал возможность и причину сохранения влажности раствора столь длительный период, не установил период образования плесени, характер, давность ее образования. Также апеллянт указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости квартиры составлен САС, не имеющим полномочий на проведение экспертизы в области оценки рыночной стоимости недвижимости. Экспертом при расчете стоимости недостатков нарушены требования Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата №...; экспертом не применены прямые расценки на ряд работ, предусмотренные сметно-нормативной базой, излишне учтены работы, приводящие к необоснованному увеличению стоимости работ, завышен объем материалов, учтены объемы неповрежденных дефектом стен. Апеллянт ссылается на то, что суд не обоснованно отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение специалиста ИИА Также указывает, что с ответчика в пользу истца незаконно взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по проведению исследований, расходы по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении основной части требований ДЮР о расторжении договора купли-продажи было отказано. Требование о возмещении судебных издержек является производным требованием, а потому такое требование не подлежало удовлетворению. Кроме того, заявленные ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки необоснованно были отклонены судом. Также полагает незаконным отказ в удовлетворении встречного иска АО «УЗЭМИК» к ДЮР о понуждении к заключению соглашения о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дата ДЮР заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее представителя ИРФ ввиду болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Обсудив ходатайство ДЮР об отложения судебного заседания по указанным основаниям, выслушав позицию сторон, судебная коллегия признает его необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ДЮР – ИРФ в судебное заседание не представлено, наличие у него заболевания и невозможность участия представителя в судебном заседании какими-либо медицинскими документами не подтверждена. Более того, при имеющейся явке самой ДЮР, заблаговременно ознакомившейся со всеми материалами дела, в том числе, заключением повторной судебной экспертизы (л.д. 245, т.5), невозможность участия в деле ее представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЮР – ИРФ и неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО «УЗЭМИК» (продавец) и ДЮР (покупатель) заключен договор №... купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность у продавца квартиру №... с кадастровым номером №..., расположенную на 11 этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: адрес (п.1.1. Договора).

Стоимость квартиры составляет 6 200 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Сторонам установлен следующий порядок оплаты: 2 480 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств; 3 720 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых истцу в соответствии с кредитным договором №... от дата, заключенным с ПАО «ВТБ».

Согласно приложению №... к договору купли- продажи, отделка квартиры предусматривала: стены в жилых комнатах, кухне и коридоре- штукатурка гипсовая по кирпичу, монолитные участки- шпатлевка; пол- полусухая цементно- песчаная стяжка, с шумоизоляцией, без плинтусов.

24 июля 2020 г. по акту приема- передачи квартира принята ДЮР без замечаний, отделка и иные качественные характеристики полностью соответствуют ведомости отделки квартиры (приложение №... к договору купли- продажи).

16 августа 2021 г. ДЮР в адрес АО «УЗЭМИК» подано заявление, в котором заявитель указал об обнаружении плесени черного цвета на стене между двух спален и коридоре, в результате чего образовалась отслойка обоев в спальне и коридоре (л.д. 57, т.1).

23 августа 2021 г. АО «УЗЭМИК» письмом №... сообщило, что в ходе осмотра зафиксировано, что замечание не является гарантийным случаем, так как в межкомнатной перегородке не проложены транзитные инженерные коммуникации, которые могли бы послужить причиной образования плесени под обоями, предположительная причина образования плесени, это не соблюдение технологических процессов чистовой отделки квартиры. Продавцом даны рекомендации по устранению участков образовавшейся плесени: демонтаж обоев, механическая зачистка стен, обработка стен строительной химией против грибка, последующая обработка антисептиком, шпаклевка, грунтовка и поклейка обоев (л.д. 56, т.1).

4 октября 2021 г. специалистом КПА произведено тепловизионное обследование квартиры с помощью аэродвери, согласно выводам установлено, что во время проведения обследования выявлены мостики холода, которые при отрицательной температуре наружного воздуха нарушают тепловой режим квартиры, захолаживают внутренние стены, образуя конденсат и как следствие – плесень. На стене за шкаф-купе, соседствующей с другой квартирой обнаружена температурная аномалия – температура стены ниже средней всех внутренних стен. Наблюдаются зоны продувания в оконных конструкциях квартиры (л.д. 93, т. 1).

Согласно локально-сметному расчету от 21 октября 2021 г., составленному специалистом МАР, стоимость строительных работ составила 533 744 руб. (л.д. 104-127, т.1).

7 декабря 2021 г. ДЮР в адрес АО «УЗЭМИК» направлена претензия с требованиями возвратить уплаченную стоимость квартиры в размере 6 200 000 руб., разницу стоимости квартиры по день добровольного удовлетворения, проценты за пользование кредитом по день добровольного удовлетворения (л.д. 131-132, т. 1).

14 декабря 2021 г. АО «УЗЭМИК» письмом №...юр просило предоставить доступ в квартиру в 12.00 час. дата (л.д. 133, т.1).

Согласно ответу АО «УЗЭМИК» №...юр, дата произведен осмотр квартиры с участием эксперта и представителей АО «УЗЭМИК». По результатам осмотра установлены локальные образования участков с плесенью (л.д. 134, т.1).

4 февраля 2022 г. письмом №... АО «УЗЭМИК» сообщило о готовности удовлетворить требования истца, в связи с чем покупателю предложено заключить соглашение № SR-04-08 от дата о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №... от дата, во исполнение которого АО «УЗЭМИК» произвело выплату денежных средств в размере 8 169 311,19 руб. на аккредитивный счет, открытый на имя ДЮР в ПАО «ВТБ». ДЮР указано на необходимость освободить квартиру со снятием всех зарегистрированных в ней лиц с регистрационного учета, вернуть в АО «УЗЭМИК» квартиру, свободную от прав третьих лиц, и предоставить в исполняющий банк (ПАО «ВТБ») оригинал Выписки из ЕГРН, с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, о регистрации права собственности АО «УЗЭМИК» на квартиру без зарегистрированных ограничений прав и обременений объекта недвижимости, а так же оригинал акта возврата квартиры, подписанный между сторонами (л.д. 139, т.1).

11 февраля 2022 г. ДЮР заключила с ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» договор на оказание услуг для определения работ и материалов, необходимых для определения рыночной стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... от дата рыночная стоимость неотделимых улучшений в квартире составляет 1 042 442 руб.

15 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена уточненная претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную стоимость квартиры в размере 6 200 000 руб., разницу стоимости квартиры по день добровольного удовлетворения в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование кредитом по день добровольного удовлетворения (л.д. 226-227, т.1).

АО «УЗЭМИК» письмом №...юр от дата сообщило об осуществлении выплаты в размере 8 169 311,19 руб. путем открытия безотзывного депонированного аккредитива в ПАО «ВТБ», сообщило о готовности произвести досрочное погашение кредита и направило новую редакцию Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №... от дата (л.д. 228, т.1).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя АО «УЗЭМИК» назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» №.../С/2022 заявленный истцом дефект в виде плесени на стенах квартиры имеется. Данный дефект возник вследствие нарушения технологии строительно-монтажных работ в виде нарушения состава раствора, в результате чего в растворе содержалось избыточное количество влаги, которое и привело к возникновению плесени.

Стоимость отделочных/ремонтных работ и неотделимых улучшений в квартире, выполненных истцом без нарушений требований строительных норм и правил, жилищного законодательства и иных нормативных требований, после приемки истцом квартиры по акту приема-передачи от продавца составляет 630 310,30 руб.

Изменения или переустройство пректного/первоначального состояния коммуникаций (изменение инженерных сетей, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования и т.д.) квартиры, возникшие в результате выполненных истцом в квартире отделочно-ремонтных работ имеются, истцом перенесен полотенцесушитель в рамках ванной комнаты, а так же унитаз. На выводы эксперта о нарушении застройщиком технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры данные изменения не влияют. Стоимость их приведения в проектное/первоначальное состояние составляет сумму 6 105,49 руб. Рыночная стоимость квартиры на дату подачи искового заявления составляет 8 556 882 руб. Согласно представленным экспертом локальным сметным расчетам №... сметная стоимость ремонтных работ и неотделимых улучшений в квартире составляет 487 160,64 руб.; №... стоимость устранения выявленных экспертом недостатков 665 634,89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в квартире истца являются несущественными, устранимыми, их устранение соразмерно стоимости имущества. При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» №..., в котором отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 665 634,89 руб. Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и о возврате уплаченных по договору денежных средств, разницы покупной цены квартиры, а также убытков в виде расходов по отделке квартиры, оплаченных процентов по кредитному договору.

Поскольку требования ДЮР о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы были оставлены без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении встреченных исковых требований АО «УЗЭМИК» о возврате квартиры свободной от прав третьих лиц.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 10 января по дата в размере 159 752,37 руб. При этом районный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки за рассматриваемый период в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Принимая во внимание наличие вины АО «УЗЭМИК» в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 415 193,63 руб.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с АО «УЗЭМИК» в пользу ДЮР взысканы расходы по проведению исследований - 1 233,95 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «УЗЭМИК» о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата», судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права.

Согласно части 2 статье 87 названного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Во исполнение судебного поручения ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» представило суду заключение №..., которым руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе АО «УЗЭМИК» ссылается на то, что в ходе исследования судебным экспертом ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно требованиям пункта 4.8. СП 29.13330.2011. «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15 - 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 15.11.2017 N 1549/пр, Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от 22.12.2021 N 982/пр).

В соответствии с приложением Б СП 137.13330.2012 допускается устройство уровня пола в туалетных и ванных помещениях на уровне пола в смежных помещениях, при выполнении дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности от возможных протечек соседних нижерасположенных помещений, например при выполнении гидроизоляции по всей площади пола во всех помещениях (абзац введен Изменением N 2, утв. Приказом Минстроя России от 22.12.2021 N 982/пр).

Однако, из фотоматериалов осмотра спорного помещения, следует, что между помещениями ванной комнаты и внутриквартирного коридора отсутствует «порожек» для удержания воды в случае протечки, аварийных ситуаций в «мокрой зоне», напольное покрытие керамическая плитка в ванной комнате и ламинат в внутриквартирном коридоре выполнены на одном уровне. Указанное при этом вероятностно может способствовать беспрепятственному проникновению воды в помещения спальной и детской комнаты, и, как следствие, дальнейшему возникновению и распространению плесени.

Также АО «УЗЭМИК» ссылалось на то, что экспертом не были произведены замеры площади пораженных грибком участков, что не позволило достоверно определить фактический объем работ, необходимый для устранения недостатков.

В связи с возникшими сомнениями относительно правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» №... судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС».

дата в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило ходатайство генерального директора ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» о привлечении к участию в проведении судебной экспертизы лаборатории ООО «Главдезцентр» для отбора образцов и исследования состава плесени в спорной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата ходатайство генерального директора ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» удовлетворено, к проведению повторной судебной экспертизы привлечено ООО «Главдезцентр».

Согласно заключению ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» №... от дата изменения или переустройство проектного/первоначального состояния коммуникаций (инженерных сетей, электротехнического оборудования и т.д.) квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, возникшие в результате выполненных истцом в квартире отделочно-ремонтных - имеются. Изменения и переустройство не явились причиной образование плесени.

Указанная квартира проектной документации, договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков- соответствует (на момент передачи от ответчика истцу).

Выявленные недостатки в указанной квартире являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения.

Изменения или переустройства в ходе выполненных истцом в квартире отделочно-ремонтных работ проектного/первоначального состояния коммуникаций (изменение инженерных сетей, электротехнического оборудования, санитарно-технического оборудования и т.д.) квартиры причиной образования недостатка «черная плесень» не являются.

Ввиду того, что причиной образования плесени не являются строительно-монтажные и отделочные работы выполненные ответчиком, экспертом не определялась стоимость отделочных/ремонтных работ и неотделимых улучшений в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, выполненных истцом без нарушений требований строительных норм и правил, жилищного законодательства и иных нормативных требований, после приемки истцом квартиры по акту приема-передачи от продавца.

Расчетная рыночная стоимость квартиры на февраль 2022 года составляла: 7 856 345 (семь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста сорок пять) руб.

Расчетная рыночная стоимость квартиры на февраль 2022 года экспертом определена с учетом имеющейся отделки квартиры (без учета наличия плесени).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» ЕАИ поддержал выводы, изложенные в заключении № А-72-03/23. Дополнительно пояснил, что во всех помещениях плесень присутствует на поверхности штукатурки и обоях. В ходе осмотра в присутствии сторон со штукатурки снималась плесень и было видно, что проникновения плесени внутрь штукатурки не имеется, она находится на поверхности. Также экспертом в двух местах вскрыт пол для того, чтобы понять, откуда могла взяться влага. В ходе осмотра установлено, что стяжка в обоих местах вскрытия сухая, а плесень начинается от плинтуса и выше – до приблизительного расстояния 1,15 м. Ни в стяжке пола, ни за плинтусом плесени не обнаружено. Необходимости замера влажности в комнатах не было, поскольку при наличии большой влажности, на что указывает ДЮР, плесень была бы по всей стене и начала расти сверху, так как теплый воздух поднимается наверх, однако в жилом помещении плесень идет снизу и распространяется лишь до определенного уровня. Также эксперт ЕАИ подтвердил, что исходя из состояния помещения, в котором оно было передано от застройщика истцу, исключается производственный характер образования плесени.

Исходя из требований части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» №... от дата, принято в качестве дополнительных доказательств по делу.

В то же время, проверяя заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС», на соответствие процессуальным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Из заключения ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» №... от дата следует, что дата экспертами ЕАИ и ЕАА в присутствии ДЮР и представителя АО «УЗЭМИК» проведен визуальный осмотр спорного жилого помещения, о чем составлен акт (л. 33-34 заключения).

В ходе проведения визуального осмотра, для определения источника образования плесени, произведено вскрытие участков покрытия пола и стяжки пола до плиты перекрытия (фото №11,12,13,14 заключения).

В ходе исследования мест вскрытия экспертами установлено:

- следы каких-либо протечек и намоканий, или их последствий (возможных протечек раннее) не установлено;

- следов плесени на перекрытии, в стяжке пола не установлено;

- следы плесени появляются на стене под обоями выше установленного истцом в ходе отделочных работ - плинтусов (фото № 12, 14, 19, 20 заключения);- мест перехода плечени через дверные проемы – не установлено (фото № 27, 28 заключения);

- плесень носит поверхностный характер, проникновения в штукатурный слой или из штукатурного слоя не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанные обстоятельства установлены экспертами ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» в ходе осмотра квартиры дата, то есть до привлечения к проведению экспертизы ООО «Главдезцентр».

После привлечения дата судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» лаборатории ООО «Главдезцентр» судебным экспертом ЕАИ в присутствии ДЮР и представителя АО «УЗЭМИК» проведен дополнительный визуальный осмотр спорного жилого помещения, о чем составлен акт (л. 35 заключения).

Согласно заключению №... от дата (л. 14) в ходе дополнительного осмотра произведено отбор проб в помещениях спальни и коридора (фото № 23, 24, 25, 26 заключения). В ходе исследования отобранных образцов специалист-миколог пришел к выводу: «Непосредственной причиной развития плесени всегда является длительное (или регулярное) намокание материалов» (лист №2 Протокола микологического исследования №... от дата, Приложения к заключению).

Как следует из протокола микологического исследования №... от дата исследование проведено специалистом-микологом ООО «Микосфера» СИВ По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что в образце, переданном на исследование, обнаружены плесневые грибы в крайне высоких количествах. Необходимо удаление пораженных отделочных материалов, зачистка и проведение дезинфекции. Выявленные плесневые грибы относятся к IV группе потенциальной патогенности согласно перечню СанПиН 3.3686-21. Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людейтак как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Некоторые виды плесневых грибов, перечисленные в СанПиН 3.3686-21, могут начать расти и развиваться в организме человека, приводя к серьезным заболеваниям - глубоким микозам. Также специалист указала, что непосредственной причиной развития плесени всегда является длительное (или регулярное) намокание материалов.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством указанный протокол микологического исследования №... от дата и не может принять в качестве средства обоснования своих выводов заключение специалиста-миколога ООО «Микосфера» СИВ, поскольку ни СИВ, ни ООО «Микосфера» к проведению повторной судебной экспертизы не привлекались, указанный протокол исследования составлен по заказу ИП ВКП, который также не является привлеченным к проведению судебной экспертизы лицом, каких-либо доказательств того, что специалист-миколог СИВ состоит в штате ООО «Главдезцентр» к экспертному заключению не приложено.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» №... от дата, в той части, в которой оно выполнено экспертами ЕАИ и ЕАА ввиду следующего.

Как следует из заключения экспертов № А-72-03/23, согласно п. 5.8 ГОСТ Р 58766—2019 «Растворы строительные. Общие технические условия» нормируемые показатели качества затвердевшего раствора должны быть обеспечены в проектном возрасте. За проектный возраст раствора, если иное не установлено в проектной документации, следует принимать 28 суток для растворов на всех видах гидравлических вяжущих. Проектный возраст растворов без гидравлических вяжущих следует принимать - 7 суток. Из приведенного следует, что стены в жилых помещениях согласно ГОСТ высыхают через 7 суток после штукатурки. Поскольку в помещениях санузлов спорной квартиры применена для штукатурки песчано-цементная смесь, согласно вышеназванному ГОСТ эксперт исходил из того, что штукатурка высохла через 28 суток.

Судом установлено, что квартира приобретена ДЮР по договору от дата, передана покупателю по акту приема-передачи дата

С первоначальным заявлением об обнаружении плесени ДЮР обратилась к АО «УЗЭМИК» по истечение более одного года после заключения договора купли-продажи - дата (л.д. 57, т.1), то есть по прошествии более 7 и 28 суток, определенных ГОСТ Р 58766—2019 как время, необходимое для высыхания строительного раствора.

Не соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» №.../С/2022 о нарушении застройщиком состава раствора, что повлекло избыточное количество влаги, которая в момент нанесения обоев оказалась «заперта» в стене, судебная коллегия основывается на заключении ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» и результатах первоначального визуального осмотра квартиры, согласно которому при вскрытии участков покрытия пола и стяжки пола до плиты перекрытия экспертом ЕАИ установлено, что следы каких-либо протечек и намоканий или их последствий (возможных протечек раннее) не обнаружены; следов плесени на перекрытии, в стяжке пола не установлено; следы плесени появляются на стене под обоями выше установленного истцом в ходе отделочных работ - плинтусов;мест перехода плечени через дверные проемы – не установлено; плесень носит поверхностный характер, проникновения в штукатурный слой или из штукатурного слоя не установлено.

По итогу проведенных осмотров судебными экспертом ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» установлено, что образование плесени в спорной квартире носит не производственный, а эксплуатационный характер. Причиной образования плесени не являются строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком.

Указанные выводы экспертов, по мнению судебной коллегии, не поставлены в зависимость от выводов специалиста-миколога ООО «Микосфера» СИВ, поскольку целью исследования указанного специалиста являлось определение наличия биопоражений в образцах, выдача рекомендаций (л.1 протокола микологического исследования №... от дата), в то время, как сторонами не оспаривается наличие в отобранных образцах плесени. Так, из заключения повторной судебной экспертизы следует и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции экспертом ЕАИ дополнительно пояснено, что в ходе визуального осмотра спорного жилого помещения в присутствии ДЮР и представителя АО «УЗЭМИК» экспертом были отобраны образцы плесени с поверхности штукатурки, вместе с тем, проникновения плесени внутрь штукатурки не было установлена, в связи с чем необходимости взятия образца материала дальше поверхности штукатурки не имелось.

Более того, выводы эксперта ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» об эксплуатационном характере возникновения плесени подтверждаются также представленной АО «УЗЭМИК» рецензией специалиста ИИА на заключение эксперта №.../С/2022, с приложением подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которой «поражение плесенью (грибком) внутренних перегородок и распространение под обоями идет снизу вверх (от стяжки пола), нарушение работы системы приточной вентиляции, нарушение воздухообмена и микроклимата в помещениях исключается. Жилой дом обеспечен бесперебойным круглосуточным отоплением жилых помещений в течение отопительного периода, соответственно, эта причина исключается. Единственным и обоснованным вариантом остается частичное подтопление истцами квартиры, вероятно, вследствие аварийной ситуации с системой водоснабжения или нарушения условий эксплуатации» (л.д. 149-150, т.1).

Так, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» №... от дата (в части, подготовленной экспертами этой организации) в качестве средства обоснования своих выводов об исключении производственного характера возникновения заявленных истцом недостатков (плесени) в квартире и предпочтению данного доказательства перед заключением судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» №....

При этом коллегия принимает во внимание квалификацию экспертов, а также исходит из того, что судебная экспертиза ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» проведена САС, которым к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у него профильного высшего образования, представленный им диплом о переподготовке частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» с дата по дата не может характеризовать эксперта как инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», не подтверждено наличие высшего образования в соответствующей области, стаж работы и опыт в сфере строительства. Кроме того, при ответе на вопросы суда экспертом САС не обоснован вывод о наличии причинно-следственной связи между образованием плесени на перегородках квартиры и «нарушением технологии строительно-монтажных работ в виде состава раствора и содержания избыточного количества влаги»; эксперт не принял во внимание, что отделочные завершены застройщиком на момент ввода объекта в эксплуатацию дата, а квартира передана ДЮР дата.

Кроме того, судебная коллегия считает выводы эксперта САС о том, что после производства работ по подготовке поверхности стен и перегородок содержание избыточного количества влаги в гипсовой штукатурке сохранялось на протяжении 8 месяцев, ни на чем не основаны. Напротив, данные выводы противоречат положениям п. 5.8 ГОСТ Р 58766—2019 «Растворы строительные. Общие технические условия» о том, что проектный возраст раствора для штукатурки песчано-цементная смесь составляет 28 дней.

В отличие от эксперта ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата», экспертами ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» в ходе исследования учтена продолжительность времени высыхания строительного раствора, а также то, что отделочные работы, в том числе, по подготовке поверхности стен, завершены застройщиком на момент ввода объекта в эксплуатацию (дата), а квартира приобретена ДЮР дата, т.е. по истечении более 7 мес. после ввода объекта в эксплуатацию и после высыхания штукатурки (л. 12-13 заключения).

Представленный ДЮР отчет ТВО, подготовленный специалистом КПА, также не свидетельствует о порочности заключения ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС», поскольку заявителем к отчету не приложено доказательств наличия у данного специалиста познаний в области строительно-технической экспертизы; из представленного удостоверения следует, что КПА является инженером-теплотехником ООО «Теплотехпром-сервис». Кроме того, указанный отчет не содержит безусловных выводов о наличии в спорной квартире строительных недостатков производственного характера.

Между тем повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ЕАИ, имеющим высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации «Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений»), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., прошедшим в 2013 г. повышение квалификации в АНО Учебный центр «Профессионал» по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», имеющим выданный Минстроем России 24 апреля 2017 г. квалификационный аттестат о присвоении статуса «Эксперт в области экспертизы проектной документации» по направлению деятельности эксперта 2.1.4 «Организация строительства», прошедшим в 2018 г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. ГЮА» и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что ЕАИ соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению «Строительно-техническая экспертиза в различных сферах».

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» (в части исследования, проведенного экспертами ЕАИ и ЕАА, и их выводов) с учетом изложения экспертами своих выводов полно и ясно, ходатайство ДЮР о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований.

Более того, отклоняя указанное ходатайство ДЮР, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что экспертами ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» исключен производственный характер строительных недостатков, а потому конкретные причины возникновения недостатков эксплуатационного характера в данном случае не имеют правового значения при разрешении настоящего спора с застройщиком.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «УЗЭМИК» доказало, что заявленные ДЮР недостатки в спорной квартире не являются производственными дефектами.

Ввиду установления судом апелляционной инстанции факта доказанности АО «УЗЭМИК» обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности (отсутствие вины в возникновении недостатков, и, соответственно, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями), исковые требования ДЮР о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством квартиры правомерно оставлены районным судом без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ДЮР о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании разницы в цене квартиры и о наличии в действиях АО «УЗЭМИК» злоупотребления правом, выраженного в нарушении продавцом прав ДЮР на получение причитающихся ей в связи с расторжением договора купли-продажи денежных средств.

В то же время заслуживают внимания аргументы апелляционной жалобы АО «УЗЭМИК» о рассмотрении районным судом иска ДЮР за пределами заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с АО «УЗЭМИК» стоимости квартиры в размере 6 200 000 руб., разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры, продаваемой по розничной цене - 4 800 000 руб., неустойки 1% от цены квартиры - 1 488 000 руб., процентов за пользование кредитом по день вынесения решения суда, убытков в виде проделанного ремонта - 1 042 442 руб., а также судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако суд первой инстанции разрешил требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, которые ДЮР заявлены не были.

Поскольку требования ДЮР о расторжении договора купли- продажи квартиры и о возврате уплаченной денежной суммы признаются необоснованными, то производные от основного требования- требования о взыскании разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения районного суда в части удовлетворения иска ДЮР, взыскания с АО «УЗЭМИК» в пользу ДЮР стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению исследований, расходов по оплате услуг представителя; взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, госпошлины в доход местного бюджета, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ДЮР к АО «УЗЭМИК» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости квартиры, разницы в цене квартиры, неустойки, процентов за пользование кредитом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения иска ДЮР, взыскания с АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» в пользу ДЮР стоимости устранения недостатков в размере 665 634,89 руб., неустойки - 159 752,37 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа - 415 193,63 руб., расходов по проведению исследований - 1 233,95 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.;

взыскания с ДЮР к АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 138 134,62 рублей;

взыскания с АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» госпошлины в доход местного бюджета в размере 11 753,87 рублей – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ДЮР к АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости квартиры, разницы в цене квартиры, неустойки, процентов за пользование кредитом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО