№2-1640/2023
10RS0011-01-2023-000141-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с вышеназванным иском по тем основаниям, что является собственником <адрес> (6 этаж). ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истицы, нанесен материальный ущерб в размере 135012 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, то истец просит взыскать 135012 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ТСЖ «Заречье-7» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ИП ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ООО «Мир металл», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО1 требования поддержал, указал, что доказательствами вины ответчика в залитии является акт о залитии и письмо третьего лица, где указано, что залитие произошло из квартиры ответчика.
Ответчик в судебное заседание требования не признал, указал, что проведение экспертизы нецелесообразно по прошествии длительного времени. Посчитал, что в деле достаточно доказательств, опровергающих ее вину. Доказательств того, что залитие произошло по причине протечки душевой кабины в материалах дела не имеется. Видеозапись подтверждает, что авария произошла на трубе ХВС, вины ответчика в залитии квартиры истца не имеется.
Ответчиком представлен отзыв на иск, по которому прорвало стояк горячего водоснабжения, который привел к залитию ниже расположенных квартир. В квартире проживает ФИО14 Действительно, были вызваны мастера ввиду того, что тек смеситель в душевой кабинке, вода попадала в саму кабинку. Однако ДД.ММ.ГГГГ после того, как плитка была снята, сантехники видели, как вода льется из стояка с горячей водой. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать, одновременно указывая, что сумма ущерба завышена. В дополнения к иску указано, что истец должен доказать противоправное поведение ответчика, размер убытков. С причиной залития не согласен, заключение эксперта избыточно.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал, что истец должен доказать, что ответчик причинил истцу ущерб, в материалах дела таких доказательств нет.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
ТСЖ «Заречье» определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о раскрытии доказательств не исполнило, необходимые документы и сведения в адрес суда не направило, представило письменную позицию, по которому ДД.ММ.ГГГГ произошло последовательное залитие квартир <адрес> из <адрес> Обследование <адрес> установлено наличие мокрого пола, установлено протекание из-под поддона душевой кабины. Протечек со стороны стояков ХВС, ГВС не установлено. На момент обследования <адрес> собственник не отрицал факт нарушения герметичности душевой кабины. Каких-либо аварийно-ремонтных работ на общедомовом имуществе не зафиксировано. Ремонтные работы на стояке ГВС/ХВС/Канализации в 2022 году не производилось. Стояки изготовлены из металлопласта.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, фото и видеоматериалы, приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениям из ЕГРПН.
Квартира 112 в указанном доме принадлежит ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРПН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, из письма ТСЖ «Заречье-7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина залития: протечка душевой кабины в <адрес>.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Заречье-7» зафиксированы следующие повреждения: два пятна на потолке в районе кухонной мойки 20*30 и 70*20.
В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «КВ-Проект», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 135012 руб. по заключению специалиста №. За услуги эксперта оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Никем из участников процесса отчет об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.
Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п.4 указанной ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что в письме ТСЖ «Заречье --7» от ДД.ММ.ГГГГ обозначена причина залития (была установлена позже) – протечка душевой кабины в жилом помещении №.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По делам данной категории (о возмещении ущерба) суду необходимо установить: 1) факт причинения вреда, 2) лицо, причинившее вред (причинителя вреда); 3) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а в необходимых случаях и виновность причинителя вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшем ущербом; 5) размер ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
Следовательно именно истец должен по данному гражданскому делу представить доказательства причинения вреда его имущественным правам действиями (бездействием) ответчика, и что такие действия ответчика являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у истца убытков (причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имущественным правам истца). При этом указание на лицо как на причинителя вреда не может быть произвольным, истцу надлежит представить соответствующие доказательства. Отсутствие совокупности указанных элементов влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательствами факта причинения вреда истцу, т.е. факта залития непосредственного из квартиры ответчика могут быть справки, акты, схемы, иные документы, объяснения работников ТСЖ, показания свидетелей, видео-, фотоматериалы и иные доказательства.
Между тем, в акте залития квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии председателя ТСЖ «Заречье-7» и ФИО14, указано на отсутствие следов протечки, обнаружены следы влаги на полу под душевой кабиной. Эти сведения опровергают данные, указанные в письме ТСЖ «Заречье -7» от ДД.ММ.ГГГГ о причине залития – протечки душевой кабины ответчика.
ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что был приглашен собственником, чтобы проверить мастера, выполнявшего работы с окнами на лоджии. Залитие квартиры истца заметил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ видел, что вода капала с потолка. Он был очевидцем составления акта с участие представителя ТСЖ и жильца квартиры, а также поднимался вместе с сантехниками наверх, через этаж, видел воду на полу под душевой кабинкой. Его номер телефона зафиксирован в акте о залитии.
Показания свидетеля в части наличия воды на полу у душевой кабины в квартире ответчика опровергаются актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части суд относится к показаниям свидетелей критически.
ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, позже была привлечена в качестве третьего лица, сообщила, что находилась дома ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней пришел представитель ТСЖ Михаил, сообщив, что залиты несколько этажей. Осмотрев ванную комнату, увидев, что течет смеситель, он сказал, что направит сантехников. Акт был составлен, следов залития не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вода в ванной комнате появилась. ФИО14 убирала прибывающую воду, а ДД.ММ.ГГГГ после того, как была разобрана плитка и открыт стояк – выяснилось, что прорвана труба горячего водоснабжения. Сантехниками ТСЖ труба была заменена, но и смеситель тоже. Слышала, что в конце декабря снова было залитие.
Пояснения ФИО14 также подтверждаются представленными ею фото и видео материалами от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что на полу под душевой кабиной в <адрес> имеется пыль, следов влаги нет, а также зафиксировано и то, что из трубы стояка ХВС льется вода.
Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
В состав общего имущества включаются помимо прочего механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пп.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу истцом не приняты. Требований к ТСЖ «Заречье-7» истец не заявлял. Сторона истца настаивала, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Само по себе наличие повреждений в квартире истца не свидетельствует о возникновении у ответчика ФИО4 обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными им обстоятельствами залития и действиям (бездействием) ответчика.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными ст. 56 Кодекса.
В материалы дела представлены акты о залитии, свидетельствующие, что был причинен ущерб <адрес> Сторона ответчика поясняла в судебных заседаниях, что для повреждения такого количества помещений необходим большой объем воды, в квартире ответчика такие потери воды отсутствуют. Указанное подтверждается тем, что по акту проверки приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика указано, что прибора ХВС (№) на эту дату имеет показания № и ГВС (№. Представлены данные на ДД.ММ.ГГГГ, где прибор ХВС (№) на эту дату имеет показания № и ГВС (№
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для запроса дополнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с пояснениями, что в деле достаточно доказательств опровержения вины ответчика в заливе квартиры истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы поддержано. Сторона истца ходатайства в адрес суда о назначении экспертизы не направляла, полагая, что в деле достаточно доказательств, указывающих на вину ответчика в причинении ущерба (письмо от ДД.ММ.ГГГГ и акт о залитии), несмотря на неоднократные разъяснения суда в этой части.
В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения частно-правового спора, назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений. С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание представленные стороной ответчика доказательства в опровержении свой вины в залитии квартиры истца, учитывая то обстоятельство, что ТСЖ «Заречье-7» запрашиваемых документов судом не представило, сведения из акта от ДД.ММ.ГГГГ по квартире ответчика, что следы протечки отсутствуют, видео и фото материалы, подтверждающие аварийную ситуацию на стояке ХВС, являющимся общедомовым имуществом, и то, что судом разъяснены сторонам положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, также и истцу разъяснено бремя доказывания того обстоятельства, что именно собственник квартиры <адрес> является лицом, по вине которого произошло залитие помещения истца, то суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено таких доказательств, а письмо ТСЖ «Заречье-7» от ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам отнесено быть не может, принимая во внимание иные доказательства стороны ответчика, упомянутые судом выше, в требованиях к ФИО4 следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 26.05.2023