УИД:59RS0004-01-2024-008633-92

Дело № 2-321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО11., ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 114 500 руб., в пользу ФИО1 – 68 700 руб., взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетняя ФИО9 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетний ФИО10 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>. Данный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между законным представителем несовершеннолетних собственников ФИО5 и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЧПО ФИО4 Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ФИО5 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась, представителя не направила.

Представитель ответчика и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит (л.д. 90-91). Также в дополнительных возражениях указал, что сумма расходов по оплате услуг оценки и услуг представителя является завышенной.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались, представителей не направили.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлась собственником <данные изъяты> дли в праве, ФИО10 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 28 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по <Адрес> построен в 1957 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 74 оборот).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> передан на праве хозяйственного ведения АООТ «Камтэкс»; сведениями о проведении капитального ремонта не располагают; в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 72 оборот).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №№ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми и ФИО5, действующей за несовершеннолетних ФИО9, ФИО1, заключен договор № об изъятии жилого помещения (л.д. 9).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность комнату общей площадью 28 кв.м, расположенную на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ЧПО ФИО4, составляет <данные изъяты>, убытки: стоимость изготовления отчета об оценке в размере <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>, стоимость изготовления технического паспорта – <данные изъяты>

Из отчета об оценке ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в сумму возмещения за жилое помещение в размере <данные изъяты> включены: рыночная стоимость жилого помещения – комнаты общей площадью 19,2 кв. м по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, – <данные изъяты>, убытки, связанные с изъятием жилого помещения (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности, расходы на оформление доверенности, расходы на аренду жилого помещения) – <данные изъяты> Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № не определялась (л.д. 124, 126-133).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения – комнаты общей площадью 28 кв. м, расположенной по адресу <Адрес>, на дату первой приватизации с учетом индекса цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, при этом оценщиком сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 15-49).

В связи с имеющимся спором по размеру компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 (л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложения к заключению эксперта №-КР/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально площади комнаты общей площадью 28 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, с учетом даты первой приватизации жилого помещения в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 145-208).

Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации не проводился. Жилой дом по адресу: <Адрес> отнесен к III группе зданий долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых производится 1 раз в 24 года, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет. Величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 29% что соответствует III группе жилых зданий по показателю общего износа – для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт здания с восстановлением или заменой всех неисправных элементов. Таким образом, эксперт делает вывод, что многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (л.д. 159-161).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1957 год), дату первой приватизации (1992 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (35 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату приватизации первого жилого помещения в доме для всего жилого дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения общей площадью 28 кв. м в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 177-178).

В приложении к заключению эксперта № эксперт указал, что в исследовательской части заключения эксперта № допущена техническая ошибка (опечатка), не влияющая на результат экспертизы, заключающая в том, что произошло смещение строк «газоснабжение» и «ГВС», в связи с чем строка «газоснабжение» сместилась на строку «ГВС», а строка «ГВС» сместилась на строку «Прочие». Величина компенсации за газоснабжение – <данные изъяты>, за ГВС – <данные изъяты>, стоимость прочих работ не включалась в стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

При определении размера компенсации суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО4, в связи с чем с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты>, а именно: в пользу ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве) в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве) – <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском законным представителем истцов ФИО5 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12-14, 14 оборот, 11).

Также ФИО5 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ФИО5 понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в полном объёме.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО8 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения – комнаты общей площадью 28,0 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> (п. 1 Договора л.д. 50).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить/представить исковое заявление в суд, документы к нему, составить и направить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства) в связи с подачей указанного иска в суд общей юрисдикции (первой инстанции); осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (первой инстанции) (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 3 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы исполнителю, о чем имеется расписка в договоре оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает разумным, обоснованным и соответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д.5-8), подготовку уточненного искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), отсутствие возражений ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 144). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, с администрации г. Перми в пользу ФИО4 подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 114 500 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 68 700 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выплата в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 должна быть произведена муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025