Решение по делу № 2-261/2023 от 20.02.2023

УИД - 05RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании убытков в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании убытков в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Казбековского районного суда Республики Дагестан по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № отменено вынесенное в отношении меня врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное решение вступило в силу.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному делу истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с юристом, в соответствии с которым оказывалась юридическая помощь: устная консультация; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенного в отношении меня; консультация по вопросам участия в судебном процессе при рассмотрении жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, рассмотрение вышеуказанной жалобы завершилось только на 4- м процессе, из которых 3 процесса перенесены (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по вине сотрудников ОМВД РФ по РД в <адрес>, для представления доказательств совершения истцом административного правонарушения, а один процесс отложен в связи с объявлением ДД.ММ.ГГГГ - выходным нерабочим днем.

На все 4 судебных заседания и обратно истец приезжал на такси «Яндекс», выезд осуществлялся с <адрес> в <адрес>, расстояние до которого составляет примерно 26 км. Сумма расходов на услуги такси составила 4 000 рублей.

Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 14 000 рублей.

Вместе с тем, незаконными действиями должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в нарушениях нормального сна, частых головных болях, вызванных переживанием по поводу незаконного поведения сотрудников полиции, нервными срывами на близких людях.

Причиненный моральный вред (нравственные страдания) оценивает в размере 80 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 14 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель МВД РФ и МВД по РД ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по указанным в возражениях основаниям.

Представитель третьего лица министерства финансов РФ направил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признают, просят отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред,, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Казбековского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстан. нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условие гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). I лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Истец в период производства по делу об административном правонарушении в связи с защитой своих интересов понес расходы на оказание юридической помощи, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов с МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости размера расходов на оплату услуг представителя по указанному делу об административном правонарушении отвечает сумма 5000 рублей.

Руководствуясь приведенной выше нормой, учитывая временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с МВД РД за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы возражений о том, что действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признавались, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В материалах дела имеется решение судьи Казбековского районного суда РД, которым постановление инспектора полка ГИБДД по РД отменено как незаконное и необоснованное, установлено отсутствие в его действиям состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании в предусмотренном КоАП РФ порядке незаконными, в том числе действий должностных лиц, связанных с привлечением истца к административной ответственности.

Иной порядок обжалования указанных действий, совершаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении, законом не предусматривается.

Что касается доводов возражений об отсутствии вины должностных лиц, то в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками не представлено никаких доказательств отсутствия своей вины в незаконном привлечении истца административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ИНН: № ОГРН: №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 1000 руб., а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Р.М. Алимов