Дело № 2-1490/2025 (2-8706/2024;) УИД 53RS0022-01-2024-013625-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков УФССП России по Новгородской области, ФССП России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО11, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании удержанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, взыскании материального вреда в размере 716 руб. 67 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., судебной неустойки.

В обоснование заявления указано, что в производстве ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 26 августа 2024 г. на основании решения Новгородского районного суда по гражданскому делу №2а-1319/2024 от 25 августа 2024 г. 28 августа 2024 г. административный истец обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в законную силу не вступил. В рамках исполнительного производства 10 сентября 2024 г. со счета административного истца были списаны денежные средства в сумме 716 руб. 67 коп. 24 октября 2024 г. истцом был получен ответ судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного производства.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просила: признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными как в части не прекращения исполнительного производства, так и в части последующих постановлений, в том числе связанных с исполнительным сбором; взыскать с ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области денежные средства в размере 1 316 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 59 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 руб. 79 коп.; взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением судьи от 2 декабря 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4.

Определением суда от 23 января 2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4

Определением судьи от 25 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП России по Новгородской области, ФССП России в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4, представитель ответчика ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2024 г. частично удовлетворены административные исковые требования УФНС по Новгородской области к ФИО1, с ФИО1 в соответствующий бюджет взыскана недоимка по налогам и пени. Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 716 руб. 67 коп.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 июля 2024 г. Срок для обжалования вышеназванного решения суда истекал 05 августа 2024 г.

06 августа 2024 г. в связи с вступлением решения суда в законную силу, был выдан электронный исполнительный лист № № о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 716 руб. 67 коп. Исполнительный лист направлен судом в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области посредством системы электронного взаимодействия 23 августа 2024 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 на основании указанного исполнительного листа 26 августа 2024 г. возбуждено исполнительное производство № №.

Этим же постановлением должнику предложено с течение срока добровольного исполнения (5 дней с даты получения постановления) перечислить по указанным в постановлении реквизитам местного бюджета задолженность в сумме 716 руб. 67 коп.

26 августа 2024 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ направлена в адрес должника и получена им 30 августа 2024 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10 сентября 2024 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

10 сентября 2024 г. на депозитный счет ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от ФИО1 поступили денежные средства в размере 716 руб. 67 коп.

19 сентября 2024 г. на депозитный счет ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от ФИО1 поступили денежные средства в размере 400 руб.

23 декабря 2024 г. денежные средства в размере 716 руб. 67 коп. перечислены в счет погашения задолженности по указанному исполнительному документу в местный бюджет.

23 декабря 2024 г. денежные средства в размере 400 руб. 67 коп. перечислены в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27 декабря 2024 г. исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 09 января 2025 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 600 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на то, что на дату возбуждения исполнительного производства № № решение суда не вступило в законную силу и было обжаловано, в связи с чем его возбуждение, как и все дальнейшие действия, в том числе взыскание исполнительского сбора являются незаконными.

Как установлено из материалов административного дела № 2а-1319/2024 по административному иску УФНС по Новгородской области к ФИО1, 03 августа 2024 г. ФИО1 была направлена апелляционная жалоба посредством почтового отправления, которое поступило в суд 07 августа 2024 г. Определением судьи от 13 августа 2024 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до 30 августа 2024 г. устранить недостатки апелляционной жалобы.

09 сентября 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству суда, сторонам предоставлен срок для принесения возражений до 20 сентября 2024 г.

19 сентября 2024 г. от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и определением судьи от 25 сентября 2024 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

При этом, как следует из материалов дела, электронный исполнительный лист из ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области не отзывался.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами (пункт 3).

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно Федеральному закону N 118-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Получив исполнительный документ, соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем законно было возбуждено исполнительное производство. Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве. Оснований для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает.

При этом ссылка истца на то, что после поступления от нее заявления на имя судебного пристава-исполнителя об обжаловании решения суда, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, основана на неверном понимании права.

Основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа в суд является не сам факт обжалования постановленного судом решения, а отзыв исполнительного документа судом (пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительный лист судом не отзывался, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, апелляционная жалоба по заявлению ее подателя (ФИО1) была возвращена, судебный акт не обжаловался, вышестоящим судом не отменялся.

Поступившее от истца заявление от 29 августа 2024 г. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ порядке и сроки, 13 сентября 2024 г. истцу направлено требование о предоставлении определения от отмене решения, исполнительские действия отложены, однако такое определение судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

01 октября 2024 г. начальником отделения ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о правомерности действий.

При таких данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя как в части не прекращения исполнительного производства, так и в части последующих исполнительных действий. Оснований для возвращения взысканных в рамках исполнительного производства № № денежных средств не имеется, как не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого родам мерам юридической ответственности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 27 марта 2018 г. N 749-О, указал, что законоположения, изложенные в пунктах 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение).

Разрешая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № направлено в адрес истца, им получено, однако требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Разрешая спор на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральными законами N 229-ФЗ и № 118-ФЗ, его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, нарушений порядка производства которых и нарушений прав и законных интересов должника не допущено.

Доказательств наступления убытков в результате именно действий должностных лиц ФССП России истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона N 229-ФЗ не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Учитывая, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО13 к ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО14, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании удержанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.