12-722/2023

86RS0№-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о родившегося <дата>, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу город Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №18810086220002071746 от 29.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810086220002071746 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 29.09.2023 года ФИО1 на основании ч.31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 29.09.2023 года в 00 часов 08 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено тонировочное покрытие в виде темной пленки.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку автомобилем в указанное время он не управлял, пропускаемость стекол не замерялась, сертификат прибора инспектор ему не показал.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник Куциль Р.З., действующий на основании ордера № от <дата> В судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН №43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением ЕЭС комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак <***> производилась в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих процедуру проверки с использованием специального технического средства «Свет 2011295».

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно:

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2023 года № 18810086220002071746, из которого следует, 29.09.2023 года в 00 часов 08 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено тонировочное покрытие в виде темной пленки (л.д. 7);

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, сотрудниками ДПС остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, то есть факт управления имел место, далее на второй видеозаписи инспектор производит замер переднего бокового стекла со стороны места водителя в трех местах, светопропускаемость составила 0% (л.д.9)

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено.

Доводы жалобы о том, что сертификат прибора инспектор ему не показал, суд во внимание не принимает, поскольку при наличии заинтересованности ФИО2 мог обратиться с письменным ходатайством к должностному лицу ГИБДД о предоставлении ему сведений о данном приборе и копии сертификата.

Имеющиеся в материалах дела документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений.

Согласно материалов дела, ФИО1 при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью или отсутствием события правонарушения, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными.

Представленные сведения о температуре воздуха в г.Нижневартовске суд во внимание не принимает, поскольку прибор Свет может эксплуатироваться при температуре от -40 градусов до + 40 градусов.

При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810086220002071746 от 29.09.2023 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 о оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску № 18810086220002071746 от 29 сентября 2023 года, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

СД-диск хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко