Дело № 2-2406/2022

25RS0010-01-2022-003293-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 07 ноября 2021 года по адресу: <.........>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9., и NISSAN AD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1

По результатам экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № которое было застраховано по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил ФИО9 страховое возмещение в размере 5 269 985 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 3 413 000 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 1 856 985 рублей, составляющую разницу между размером страхового возмещения и стоимостью годных остатков транспортного средства (5 269 985 рублей – 3 413 000 рублей = 1 856 985 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 484 рублей 93 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также суду представлен уточнённый расчёт иска в связи с допущенными в тексте искового заявления описками.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном извещении. Ранее в судебном заседании 29 сентября 2022 года против удовлетворения иска возражал со ссылкой на наличие у него договора страхования автогражданской ответственности, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»).

В соответствии с частями 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком не представлено никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07 ноября 2021 года по адресу: <.........>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9., и NISSAN AD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО9., было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 01 октября 2021 года серии №).

ФИО9. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», 24 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО9 как собственнику повреждённой автомашины TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № в размере 5 269 985 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 24 декабря 2021 года № 487, от 24 декабря 2021 года № 493.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Страховщиком установлена полная гибель транспортного средства, определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 3 413 000 рублей, годные остатки были реализованы обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХ».

Ответчиком суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона акта осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего, заключения об определении стоимости годных остатков и установленной на основании указных документов суммы причинённого ущерба, которая была выплачена страховщиком потерпевшему.

Таким образом, размер причинённого страховщику ущерба в виде разница между размером страхового возмещения и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 1 856 985 рублей (5 269 985 рублей – 3 413 000 рублей = 1 856 985 рублей).

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, при этом в судебном заседании 29 сентября 2022 года ответчик сослался на наличие у него договора страхования автогражданской ответственности, заключённого с ООО «СК «Согласие».

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении, возбуждённом в отношении ФИО1, при оформлении ДТП ФИО1 было сообщено о страховании его автогражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» на основании полиса №

В силу части 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности, в том числе, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений Закона об ОСАГО создается автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее по тексту – АИС ОСАГО), содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА).

Частью 3.2 статьи 30 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определённого лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключён.

Согласно информации из автоматизированной информационной системы обязательного страхования (официальный сайт https://autoins.ru/osago/svedeniya-dlya-strakhovateley-i-poterpevshikh/), сведения о бланке полиса ОСАГО с номером № отсутствуют в АИС ОСАГО, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены.

Из имеющихся сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства NISSAN AD, государственный регистрационный знак № усматривается, что на момент ДТП 07 ноября 2021 года в отношении данного транспортного средства не имелось действующих договоров ОСАГО.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по правилам Закона об ОСАГО. Предложение суда о представлении данных доказательств и возражений на исковое заявление, доведённое до ответчика в судебном заседании 29 сентября 2022 года, ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку <данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору с ФИО9 возместило причинённый ущерб, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 1 856 985 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 484 рублей 93 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) 1 874 469 рублей 93 копейки, из которых: 1 856 985 рублей – убытки; 17 484 рублей 93 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев