УИД: №
Дело № 11-64/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Володарец Н.М., при секретаре Щупак О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Флагман» к ФИО1 о взыскании задолженности по затратам на содержание общего неделимого имущества и пени, пени по взносам на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
14 ноября 2022 года Товарищество собственников жилья «Флагман» обратилась к мировому судье судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по затратам на содержание общего неделимого имущества и пени, пени по взносам на капитальный ремонт.
Решением мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 25 января 2023 года исковые требования Товарищества собственников жилья «Флагман» - удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Флагман» взыскана задолженность по затратам на содержание общего неделимого имущества за период с января 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 11 766 руб. 08 коп., пеня в размере 2 208 руб. 71 коп., пени по взносам на капитальный ремонт в размере 346 руб. 92 коп., государственная пошлина в размере 573 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.
5 мая 2023 года Товарищество собственников жилья «Флагман» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 13 июня 2023 года заявление ТСЖ «Флагман» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Флагман» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 270 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Флагман» отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять новое определение, которым требования ТСЖ «Флагман» оставить без удовлетворения.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в ходе рассмотрения данного дела истцом ТСЖ «Флагман» трижды вносились изменения в исковые требования связи с неверным расчетом пени. При этом, мировой судья, признав, что расходы на составление данных процессуальных документов не могут быть возложены на ответчика, поскольку не связаны с его действиями, плату за эту работу представителя в сумме 6 000 (2 000 x 3) руб. не снял с первоначальной суммы требований, а принял к расчётам их неполную величину в размере 16 000 руб., постановив истребовать их с ответчика соответственно доле удовлетворённых исковых требований по первоначальному иску, что, по мнению ответчика, указывает на лояльное, тёплое отношение суда к истцу и предвзятое к ответчику. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями, наделенными законом правом на обращение в суд для защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Право ТСЖ «Флагман» на обращение в суд изложено в п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Также судом не учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 148 Жилищного кодекса РФ и п. 4.22.6 Устава ТСЖ «Флагман» вправе заключать договора на обслуживание и ремонт общего имущества в МКД и не обладает правом на заключение договора на получение юридических услуг от частных лиц. Более того, судом не принято во внимание и то, что согласно п. 2 пп. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение и указывая о том, что ТСЖ «Флагман» имеет право на заключение договора об оказании юридических услуг, сослался на положения на ст. 48 ГПК РФ, однако пунктом вторым указанной статьи предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо их представители. Кроме того, судом не принято во внимание то, что смета доходов и расходов ТСЖ «Флагман» на 2022 год в строке «Судебные расходы, адвокатские услуги» предусматривает расходы в размере 20,0 тыс. руб., что свидетельствует о том, что сметой доходов и расходов на 2022 год, на основании которой формируется размер квартплаты каждого собственника (нанимателя), предусмотрена оплата услуг наёмного представителя ТСЖ «Флагман» в суде, которая оплачивается каждым собственником и нанимателем, в том числе и ответчиком, ежемесячно. Также считает вывод суда о том, что размер заявленных по взысканию расходов в сумме 4000 руб. за один день участия в судебном заседании не является чрезмерным и соответствует сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, цены иска, - не соответствующим действительности, поскольку стоимость составления исковых заявлений и представительства в суде в Крыму колеблется от 1 499 руб. до 3 500 руб. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что длительность рассмотрения данного дела была вызвана действиями истца, направленными на затягивание рассмотрения дела. Таким образом, ответчик полагает, что из запрашиваемой истцом суммы судом должно было быть снято 6 000 руб. за уточнения исковых требований, а также за участие представителя в судебных заседаниях, которые суд вынужден был переносить исключительно по вине истца (4000 руб. х 2 =8 000 руб.), то есть в суде должна была рассматриваться сума 6 000 руб., и тогда доля компенсации могла бы составлять 3 337 руб. 79 коп. вместо назначенных судом 12 270 руб. 40 коп., которые ответчик, возможно, оплатила бы, чтобы не тратить время на дальнейшие судебные разбирательства.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявление ТСЖ «Флагман», суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что последним понесены расходы по оплате услуг представителя, которые с учётом пропорциональности удовлетворенных исковых требований и критериев разумности подлежат взысканию с ФИО1 в размере 12 270 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2022 года между ТСЖ «Флагман», как заказчиком, и ФИО2, как исполнителем, заключен договор №1 оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в мировом суде настоящего гражданского дела. Перечень юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя исполнитель, установлен пунктом 1.2 указанного Договора.
Пунктом 4.1.1 Договора от 9 декабря 2022 года предусмотрено, что для выполнения представительских услуг заказчик выдаёт исполнителю доверенность.
9 декабря 2022 года ТСЖ «Флагман» в лице председателя правления ФИО3 уполномочило ФИО2 на представление его интересов.
Условия и порядок оплаты юридических услуг по Договору от 9 декабря 2022 года установлены его пунктами 5.1-5.4. Цена услуг исполнителя определена сторонами в сумме 18 000 руб. (пункт 5.1 договора).
27 марта 2023 года между ТСЖ «Флагман» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 09 декабря 2022 года №1, согласно которого стороны внесли изменения в п. 5.1 договора, определив цену услуг исполнителя в размере 20 000 руб.
27 марта 2023 года сторонами подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги (понёс расходы) на общую сумму 20 000 руб.: участие в судебных заседаниях 22 декабря 2022 года, 12 января 2023 года, 25 января 2023 года, стоимость которых по 4 000 руб. за один день участия, а также подготовка уточнённого искового заявления, двух заявлений об уменьшении исковых требований, и подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых по 2 000 руб. за каждый документ (т. 1 л.д. 213).
9 декабря 2022 года ТСЖ «Флагман» перечислены исполнителю ФИО2 денежные средства в размере 18 000 руб., 27 марта 2023 года – в размере 2 000 руб., а всего на общую сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 214-216).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, мировой судья, исходя из того, что уточнение исковых требований от 13 декабря 2022 года, поданное в судебном заседании 22 декабря 2022 года, и заявление об уменьшении размера исковых требований, поданное в судебном заседании 12 января 2023 года, было обусловлено корректировками в расчетах истца, пришел к выводу о том, что расходы на составление данных процессуальных документов не могут быть возложены на ответчика, поскольку не связаны с действиями последнего. Вместе с тем, мировой судья учел, что уменьшение размера исковых требований, оформленное в заявлении от 22 декабря 2022 года, поданном представителем истца в судебном заседании 22 декабря 2022 года, произведено в связи с оплатой ответчиком задолженности по взносам на капитальный ремонт после получения искового заявления в декабре 2022 года, в связи с чем пришел к выводу, что данное процессуальное действие являлось необходимым и было обусловлено действиями ответчика, а потому расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные апеллянтом ФИО1 доводы о том, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Устава ТСЖ «Флагман» не наделен правом заключать договор на оказание юридических услуг, в связи с чем расходы ТСЖ «Флагман» на оплату юридических услуг представителя не подлежат возмещению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку товарищества собственников жилья не относятся к органам и организациям, указанным в п. 16 данного Постановления, и не ограничены в праве воспользоваться юридическими услугами на основании гражданско-правовых договоров. Право ТСЖ на заключение гражданско-правовых договоров, в том числе о предоставлении юридических услуг, предусмотрено ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта ФИО1 о том, что поскольку сметой ТСЖ «Флагман» предусмотрены расходы по оплате судебных расходов и адвокатских услуг, в связи с чем данные расходы включены в квартплату и оплачиваются ежемесячно каждым собственником и нанимателем, в том числе и ответчиком, взыскиваемые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика повторно, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в частности части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Исполнение ответчиком обязанности по внесению предусмотренной сметой платежей, носящих общий характер, не освобождает ее, как сторону по конкретному гражданскому делу от обязанности в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя.
Удовлетворяя частично требования ТСЖ «Флагман» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены в части, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседании, необходимость несения указанных расходов и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 12270 руб. 40 коп.
Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 12 270 руб. 40 коп., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.
Каких либо документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных судебных расходов не обоснованы и судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалами дела подтверждается как факт несения ТСЖ «Флагман» расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг в суде.
Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает, что правила оценки доказательств несения ТСЖ «Флагман» судебных расходов судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянта обстоятельством, влекущим отмену определения, не является.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 13 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Н.М. Володарец