Мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Парюгина Т.А.,

Дело № 11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 15.03.2012г. за период с 15.03.2012г. по 16.12.2015г. в размере 85 370руб., а также сумма госпошлины в размере 1335,70руб.

Далее ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, согласно которого просило суд взыскать со ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 1206,08 руб., в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просило суд взыскать денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 г. со ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с 20.04.2022г. по 29.12.2022г. в размере 1206,08 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, и вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку в исследуемом случае мировой судья вынося определение о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм за период с 30.12.2021г. по 19.04.2023 г. установил факт нарушения прав истца несвоевременным исполнением судебного акта применительно к требованиям ст. 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и результаты рассмотрения заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный ООО «Сатис Консалтинг» размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., оплаченных им платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синергия» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУ-3/2022 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерным, а потому удовлетворяет требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 г., в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов с ФИО1- отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : подпись